原文：（余忆）前时白媪之言，今者叔度之诉，则芹圃之□□□□。（〔义行高矣!〕?)叔度趣而言曰：“我得异味，不忍独享，愿与知友共之。是亦‘推（己）及人’之谓欤？”（相与大）笑。

余校大与香语，未之忍记。意推矣。事只宫有字。语原镶，独认补尾意得。我阅演儿处，读墅乙稿醒矣。瘸世子字补抄，经再收字，独墅再经言①，字奥，跛事嵌矣。】

注解：①此段中的“大”，指曹?。“?”字意“大头”。取义本此。敦敏校书，遇到曹?与竺香玉的一段感情纠葛，显然不能依据曹?自写本校补，于是他参照了“乙稿”即程甲本。大概曹?在“乙稿”抄本中也留有夹条，敦敏依据第三者曹?的文字校?香私事，才不致失真。程乙本记事的客观性优于程甲本，由此可证。“墅再经言”或指程甲本序言，敦敏说此序为曹?所拟，是可信的。与曹氏三父子相比，鄂尔泰所拟暗语文黯然失色。

原文：移时，叔度将汤海来，芹圃启（其）覆碗，以南酒少许环浇之，顿时鲜味浓溢，惹□□□□，诚非言语所能（形容万一）也。鱼身?痕，宛似蚌（壳），左以脯笋，不复识其为鱼矣。叔度更以箸轻启鱼腹，曰：“请先进此奇味！”则（一斛）明珠，璨然在目，莹润光洁，大如桐子，疑是雀卵。比入口中，□□□□。复顾余曰：“芹圃做鱼，与人迥异，不知北地亦有此烹法否？”余曰：“曾所未见，亦所未闻，（此第一遭）也。第不知芹圃何?设想！定有妙传，愿闻其名！”叔度曰：“（此）为‘老蚌怀珠’，非鳜鱼不能□其变□□□ 若有鲈鱼，又当更胜一筹矣。”余曰：“江南佳味，想亦以此为最？”芹圃曰：“我谓江南好，恐难尽信。余岂善烹调者，亦只略窥他人些许门（径），君即赞不绝口，他日若有江南之行，遍尝名（馔），则今日之鱼，何啻（小）巫见大巫矣。”余方默思（其言），叔度曰：“莫使菜凉味变也。”相与大嚼，言笑（欢甚）。爰将邀请董公鉴画（定）于二十四日□（时）事，告（知）叔度，并请过舍作陪。叔度固辞曰：“余今憔悴不如贩夫，（若）使我列（君家）盛宴，（毋乃）不伦。”余曰：“董公高义，素重后学，（奖）掖提（携），不以□□□□也。”叔度欲言，（芹）圃（止之）曰：“恭敬不如从命也。”

遗页敏从?补。敬公阅字②，子补曹经，言御斗书也。瘸世子已补写题，也将削后总。叟乙稿共“栋曰”语，论补赖我言圣假经？列我诗抄右，?换语，补随樵经语曰，斥孤“斗书”，批作舍哥清，丙牍书字稿撕，撕缺耳。使撕儿?定话，见公卿，要将原审换校，言决扣大与香。野编尾两猜③，视目斗书言，其实目坊语也。误大兼误晓。帝或预知儿经，则传命昌编，醒兰讲又抄右。日他抠节补?记，经竟蒙许些人。他窥哥填字矣，再调彭删其语醒经，兰恐子女乱讲，谓我曰：补曹经最为痴矣。镶伟夹讲，兰曰?亦雠矣。圣更档右语，录语又抄瘸编字，又删弃瘸子论，补?缺回句，毁谤老伟，斥曰毒书。敏起文，元传庙，又鼎镶④，舌重合，不清子补帝页。赵姨底词，文未说矣⑤，笺未说怎阅？?附话，彭词有矣，帝背字补矣。今人语玉作补曹经，曰玉辜负瘸世子，众口“玉?烂”，瘸撕矣⑥。只铜语大接?云，寅目载然⑦。参往著，敏服矣。这未弃词今先清阅，笏语气轻竺矣，庚牍述矣，玉尾砌诗附补，圣补矣。左刻谤诗，万恨衍圣语也。以万用心，；论说御言回，称瘸子惹矣。聋未仙时，敦字交还书，捎舅男矣。晚附其妻补，亲来海塘将毒书撕⑧。】

注解：②“遗页”指初献宫廷本乾隆撕去的书页。“敬公”即敬亭公，敦敏自称。③“野编”指坊间抄本。“两猜”是说句意有绝然不同的两种解读。④敦敏的评本，开始是交给昌龄传给傅鼎，再传程伟元再编，最后才献给弘历，因参照了多种底本，曹?留下的不敬之语仍然存在，故使他左右为难，凡曹?篇幅较长的句段，他干脆弃之不用，这也是为了尊重曹?的意愿。总观这段记述，敦敏最初参与评经时曹寅还健在，也就是说，程乙本形成的过程是漫长的。因傅鼎死于乾隆三年，况且通过西山壁题诗的解读得知，曹寅所留遗言特地提到敦敏的补评本，他叮嘱曹?信赖敦敏，只是强调自己亲笔抄写的那套，不得交给外人整，而指定曹?独续，不过后来曹寅不知何故出尔反尔，竟将那个本子交给了刘位坦，这就是我们今天见到的甲戌本。

⑤在众多红楼人物中，赵姨娘的原型问题历来搁置争议，我前文偶有评说。最终确定她是弘历之母。何以见得，曹寅唯独不述赵姨娘身世来历，显然是避乾隆帝讳。但不为乃父雍正讳，在交代秦可卿之父秦业时，以“业”谐“烨”，隐康熙没有转弯抹角，而表弘历之母时，他选择了天下第一姓“赵”，在《百家姓》中，赵姓居首，故赵姨娘母仪天下的“国母”身份已暗示其中。至于“探春不认母”，那是因为弘历生母属谁原本为历史疑案，曹寅当然不敢瞎猜，于是便出现了“赵姨娘”这个轮毂模糊的神秘人物，但读者很清楚，赵姨娘身份显贵。敦敏雠校这个人物的章节，自然进退两难，稍不留神就会得罪乾隆，所以提出“笺未说怎阅”的问题。

⑥此言坊间抄本关于竺香玉本事的不实之词。可能与她独特的婚姻经历有关：先为康熙爱妃，再让曹寅背“黑锅”，生下曹?。转而又事允?，暗地却与弘皙私通，最后曹?娶父妾。昔日天姿国色的王妃，却不顾君臣父子名分，有悖伦理，自然给世人留下话柄，加上曹?的刻意渲染，遂成为坊间文人大肆败坏的对象。曹?在整理《红楼梦》时，首要的任务就是删削有损母亲名节的侮辱之词，为母亲正名。凡不堪入目者，则当即撕毁。

⑦“铜语”指曹寅与曹宣合办铜矿的相关文字。事见康熙四十八年四月十三日内务故奏折――为曹寅办理五关铜?，期满结算节银事。据曹寅侄曹顺呈称：“我伯父曹寅自四十年五月起接办铜事….我伯父曹寅在限满之前一定解送完结”等语，知曹寅江宁织造亏空前接办铜矿，与弟宣合营，亏了不少银两。此事也可能存在冤屈，也属曹寅向先帝“报告”的内容，然而，八十回本却只略记。那时曹?尚年幼无知，曹?尚未出生，当然不知事情原委，于是二子承担续书任务后，曹寅责成曹?补记，曹?照录，敦敏校评时也无权作大的改动。因为此乃曹寅年轻时经商的一段失败经历。

⑧海塘是人工修建的挡潮堤坝，亦是中国东南沿海地带的重要屏障。海塘的历史至今已有两千多年，主要分布在江苏、浙江两省。这里疑指钱塘，泛指杭州。

读评：敦敏说自己亲自来到杭州将“毒书”撕毁，撕的是哪种评本，没有透露，但我们可以想象。他完成程乙本的编订后，所有的抄、刻本，包括宫廷初刻本，坊刻本，曹?续书在内，在他的眼里均成伪书、毒书，唯有他编的那套是全本、真本。“孩子是自己的好”，想必任何人均有这种自夸的情绪。将手头搜罗的所有别本统统一页一页撕掉，然后抛向大海。有人会问，敦敏为何专程去海塘撕书？将书付之一炬岂不省事？不行，敦敏撕书，既是一种责任，又是一项仪式，更是一种情绪上的宣泄，他要以这一匪夷所思的举动，祭奠死去的曹?，以补偿曹?除夕被害后他没有及时吊唁的遗憾。

敦敏“撕书祭?”一事，可以从民间传说得到印证。民间流传这样一则关于曹雪芹的故事：据传，曹雪芹用了近十年才写完了《红楼梦》，然后进行反复修改，前前后后修改了五次。可他对书的后四十回总是不太满意，于是就将书稿的前八十回拿给亲朋好友看，谁知不久就传抄开了，而那后四十回却一直在修改之中。这时候他的身子骨越来越差了，不久就去世了。

在料理他的后事时，有人找出许多写满字的纸张，可一想人都没了，留着这些纸也没有用，于是就都剪成了纸钱。就在要烧的时候，被曹雪芹的好友鄂比看见了，连忙抢了过来，展开一看，正好是《红楼梦》的后四十回书稿，虽然被剪得很乱，好在所有的纸都不缺，只要小心拼对，能够复原，于是将所有带字的纸收集起来。给曹雪芹办完丧事后，他就开始修补那些被剪坏的书稿。

可谁知，他修补了没几天就病倒了，这一病就是两年多。等他的病刚有好转，就接着修补起书稿来。因为这书稿剪得太乱，数量又多，于是就找来一位叫高鹗的私塾先生帮助修补，二人用了很长的时间才将书稿修补好。高鹗先将书稿拿回去阅读，他是越看越爱看，真是从心里喜欢，于是用了一个多月的时间把整个书稿重抄了一遍，并在上面写下许多眉批。可他还没来得及还给鄂比，就又叫几位朋友借去了。从此，《红楼梦》的后四十回就开始在民间流传开了。因为曹雪芹已去世三年多了，那书的前八十回早已流传到了民间，而那高鹗的眉批写得颇有文采，人们就误以为这后四十回是高鹗续写的，所以传抄时就把他的名字写在了曹雪芹的后面。其实这《红楼梦》的一百二十回，全部出自曹雪芹之手。

无疑，这则故事乃穿凿附会而成，虽前八十回与后四十回的面世时间与事实耦合，但“一个月作完后四十回”的说法显然参照两种程本的序言，而作错误性理解的结果。均不能与史实相提并论，但联系敦敏的记述，不难在传说与史实之间，看到本事的影子。所以说，从某种意义上讲，传说故事对《红楼梦》来说，其参考价值不容忽视。

原文：酒阑饭罢，已逾□（时），（遂）挽芹圃（过舍）盘桓，携其贮酒同返。临行再邀叔度，更请以风鸢相假，欲得董公观赏之，并使家人同开眼界也。芹圃曰：“微末小技，何誉之甚耶？若以佐兴，或可博人一笑耳。”叔度曰：“芹圃所扎人物风筝，绘法奇绝，其中宓妃与双童两者，则为绝品之最；特什袭藏之，未敢轻（出）示人。今已不及赶赴东城，（诘）朝往取，再行送上，定邀董公赞许也。”余（遂）拜谢盛情，与芹圃赁舆载风鸢、南酒而归。是以得快读（其）书。

旧书七牍，瘸幸得矣，诗归儿，舅男原缝再语，另补清，御请程、敏写，跛遂语，也书?公，栋咬定上观字行，仔缺往抄，即称栋勿敢记，补矣。今忍撕瘸清册，杠尾字昌写，使泰再置评，绝伟摘则两通。双语讳笔终弃，诀起话废整。逢误认杂说补清。曰“毒书”儿校矣，任跛刻合新作，已抄有圣字语，合记校为“伟曰”，不清也，接言概同。仍夹诗并之。上观栋公得语，夹香原《红》矣。清庚牍书，邀载杏林，凡同旧作，弃皙换彭舍割补清。万岁事，瘸子语也，使瘸患难。】

读评：此段仍述程乙本的出炉经过，读者可自行赏读其中曲折。这里着重解释“旧书七牍，瘸幸得矣”。此八字非同小可，它既牵涉曹寅书稿的去向问题，又牵涉曹?的遗物问题。按敦敏所言，曹寅死前遗留的旧书稿，曹?存得“七牍”。“牍”的引申义为“书版”，所以我理解“七牍”的含义为曹?所得寅写《红楼梦》七套誊抄本，是否真的如此，我们只需找到曹?害死曹?时所列遗物清单证实一下就行。有人会说，别瞎扯罢，曹?哪里留下什么曹?的“遗物清单”？我不妨告诉大家，此前人们发现的“曹雪芹”书箱，其两扇箱门的背面，各有毛笔写的字，其中一段即曹?的“遗物清单”，现将原文抄录并谐音解读于后。

原文：为芳卿编织纹样所拟歌诀稿本 【伟本，稿瘸哥拟，说样文自编，亲抄仿。

为芳卿所绘彩图稿本 【伟本稿，偷裁，废说亲抄仿。

芳卿自绘编锦纹样草图稿本之一【 皇易字本，稿图抄样文，今编，废自清。

芳卿自绘编锦纹样草图稿本之二 【皇二字本，稿头抄样文，今编，废自清。

芳卿自绘编锦纹样草图稿本 【抄坊本，稿偷抄样文，今编，废自清】。

这里曹?清点出曹?所藏的五种稿本，最后均随书箱一并交给张宜泉世代保存至今天。隐语中“稿图”之“图”，有“图、头、偷”三解，绣像本《红楼梦》原有插图，又各本第一回均存异文，“换头”已成为续书人最便捷的手段。若谐音为“偷”，也与曹?“避兄事经”一事吻合，到底作何字解，无法确指，我姑且三解并用。曹?用字的语气流露对曹?的轻蔑，他是恨死了这个“弟弟”，原因是曹?竟背着他与程伟元弄出如此之多的“曹经”来，所以“图”谐“偷”或许更切合曹?当时的心态。他为何置曹?于死地？解读到此，该说“真相大白”了。

上列“清单”并未谈及曹寅所留书，但不能说没有，只是敏、?二人单指《红楼梦》稿本。考证得知，曹寅藏书除生前馈赠之外，最后藏书至少被四人分割，一是??二子，二是昌龄，三是门生唐继祖，其中以昌龄藏书最丰，后来因曹?“反书”事发，《红楼梦》野刻遭禁，乾隆查办昌龄，这些私藏典籍被乾隆帝运走了，最后逼昌龄沦落至靠卖舅书度日的境地。至于曹?所藏书，当然由敦敏按乾隆旨意在曹?京城的归宿地清走。而曹?所继承曹寅的其它藏书，大部分自己变卖，与昌龄一样，用于解决温饱问题。在关于“曹雪芹”的故事中，有雪芹因生活穷困变卖祖父《全唐诗》换取油盐酱醋的传说。证明曹寅将部分书稿的继承权优先让给了曹?，不过曹?的大部分藏书是先归曹?，然后再落入敦敏之手。

敦敏言“七牍”，曹?列五书，那么还有两套为何不在书箱？道理很简单，当时曹?正与敦敏谋划推出程乙本，早将己卯本和另一个评本（疑为靖藏本）交给敦敏参校。所以曹?只在西山曹?居住的那间小屋发现那五套书。由于良心发现，曹?未能忍心将其烧掉，而是交给张宜泉代为保管。使得人亡书在，与敦敏“海塘撕书”相比，可谓异曲同工。

这段隐语文写程乙本的成书经过，可与另一段隐语文并看。这里必须先引用林冠夫先生文章中提到一宗未了“曹雪芹佚诗”案。林文提到前几年传说发现了一首曹雪芹的佚诗，题为《自题画石》，其引人注目是可想而知的。这首诗是：

原文：爱此一拳石，玲珑出自然。溯源应太古，堕世又何年。有志归完璞，无材去补天。不求邀众赏，潇洒做顽仙。

经本人运用谐音倒读法解读，证实它是一段隐语：【碍献晚做，煞校，上总要求补，添补瘸裁目，吾补完归字，又连或有诗，多估，泰印，元续，然字瘸，龙令撕犬意词。】这段话写的是庚辰本被乾隆撕毁的经过，大意为：那本有“碍语”的《红楼梦》，刚刚校毕，乾隆总不满意，一再要求补写，删增曹?原拟标题诗，我补完之后准备归档，曹?又在书中夹诗，诗多估写朦胧语。书交鄂尔泰付印前，程伟元又续，但文字出自曹?。乾隆将曹?所作的稿页撕毁了。

从“吾补完归字”判断，此话是??二人之外的人说话的口气。初步判断为敦敏所作。然而此前人们确认的这首诗真正作者是谁呢？陈毓罴、刘世德《曹雪芹佚著辨伪》一文给出了答案，《辨伪》举出此诗出自近人富竹泉《考檠室诗草》中，而所谓“佚诗”的抄存或者说发现者，恰恰是富竹泉的外甥孔祥泽。

孔祥泽，著名民间艺术家、国家非物质文化遗产“曹（雪芹）氏风筝”传承人。《废艺斋集稿》的发现，与此人关系重大，那么现在这首名为《自题画石》的佚诗，又被他发现并抄存，到底意味什么呢？

考富姓源流，有八种说法，其中一种是满族富察氏（亦称傅察氏、富尔察氏）汉化改姓而来，果若如此，则富竹泉则可能是富察明义或者傅恒家族的后裔。那就是说，孔祥则老人的外祖父，很可能就是昌龄、或者敦敏遗稿的受托人或者最早收藏者，如果富竹泉不属敦敏家族，则敦敏的这首诗，可能先题在曹?的画稿上，再随曹?的遗物，落到张宜泉手中，然后散失于民间。即便是昌龄首先藏得，敦敏作为《红楼梦》旧作的归档者，包括程乙本和《废艺斋集稿》在内，第一保存者非敦敏莫属。

这首诗被《考檠室诗草》所录，必有不为人所知隐情所在，它暗示富竹泉的神秘身份。按这首“佚诗”解读出的信息，其文史研究价值不容低估，它为后来者提供了《红楼梦》相关物证传承的蛛丝马迹。如果“富竹泉”系化名，则用拆字谐音读法可读为【跛随竹富】，是否暗示曹?乾隆二年曹?学扎风筝养家一事呢？

可个别红学家却对“曹雪芹”这首佚诗半信半疑，认为它不该出现在孔祥泽外祖父集子中。有人甚至公开质问孔祥泽，为何将曹大作家的诗弄到外祖父的集子里，是否有作伪骗人之嫌。细察疑窦产生的原因，是现有可见史料根本没有“曹雪芹”与孔姓之人交往的记载，而孔祥泽老人缘何与风筝结缘，又说不清来历，对这样的质问他是无言以对的。相信他或他的后人看到我的论著，会茅塞顿开。

无疑，无论曹?的《集稿》还是敦敏的题画诗，虽被孔祥泽这一辈传承下来，但由于看不懂诗文背后的隐意，所以无从举证。他本人非富家直属亲属，即便最初的托管人将诗中隐情告诉晚辈，相隔数代人后，往事云烟，就只能知其然而不知所以然了。所以他即使将祖辈留下的藏品再作“献佚”，也是枉然，因为当时乃至现在人们对于《红楼梦》的认知程度，不足以鉴别这些古董的真伪，大概上面不署名“曹雪芹”三字的字画，人们是永远不会相信的。鉴于敦敏曾写过一首《题芹圃画石》，为何又有《自题画石》诗的出现，后文再作探讨。