原文：尝闻教民养生之道，不论大术小术，均传盛德，因其皆在济世也。扶伤救死之行，不论有心无心，悉具阴功，以其志在活人也。曹子雪芹悯废疾无告之穷民，不忍坐视转乎丘壑之中，谋之以技艺自养之道；厥功之伟，曷可计量也哉。

偿债矣，两《记》刻，合尾字①。宫缺“倒字”②样，只一集矣。至母终。《志》或求父撰事，作纫补③。命清《志》稿，吾记回。敏清，写纸抄也。④人或再字，岂依宫印著写？幸吾先有论补。醒字时纠⑤，丧父也，是《记》仔接讫，印得圣传《经》⑥。续校书，大冷补倒字，圣央敏校文。⑦】

注解：①所谓“两记”。指曹寅真死后，??兄弟俩同时补续后四十回，其中曹?补得十九回，曹?补得二十回，弘皙记最后一回，然后合并刊刻一个本子，形成百廿回宫廷本，据初步考证得知，现存百廿回乾隆抄本，其底本即这个本子。②“倒字样”指文本中的谐音倒序文，即隐语。《红楼梦》并非句句可以倒读，而是有重大背景事件不便明写时，因地制宜穿插这类隐语。当时的宫廷本，只有一函隐语样文，可能是曹寅原本《石头记》上原有的，只到竺香玉本事止，而曹?写母的内容，当时只以旁批体现。③纫补，即镶嵌之意，指曹寅在《考工志》?序中上文提到的那段文字，如此看来，“?序”之初稿出自曹寅手笔，其中蕴含曹寅的文字功底和智慧。

④“命清《志》稿”，证明最初整理《考工志》时，曹寅仍健在。后来曹?完善，直到敦敏清稿，已是曹?遇害前一两年的事。证明《考工志》的写创历时近二十年。“写纸抄也”，证明曹?死前这部书稿仍为写本，从来没有雕刻出版过，他预感自己将遭遇不测，才拿出来让敦敏清理，带有重托之意。依下文《考工志》是以乾隆名义印行过的，但被后人发现时仍为手稿状态，即说明敦敏最终辜负了曹?重托，我们不禁要问：敦敏为何食言？为何敦敏的生平材料卒年不详？太多的悬疑值得人们去探索。

⑤⑥《红楼梦》是一部人人可以接续的书，曹寅的初衷就是如此设计的。他希望“人传书，书传人”，如传接力棒似地将这部奇书世世代代传下去。故有“人或再字”之语。《红楼梦》后来续作纷至沓来，续书成风，缘于曹寅预留了续书空间。宫廷本即是这个背景下的产物，但它成了统治者教化万民的工具，曹家人当然不买账。然又无可奈何，曹?为避文祸，只好一方面借机插入暗语，一方面忍痛纠正“醒字”。竭力使这本书“两面皆可照人”。 ⑦按此句，弘历确实央求过敦敏校书。乾隆究竟打的什么算盘？尚存疑窦。纵观乾隆历史，乾隆帝继承大业之初，曾在宗族内部实行“和亲睦族”政策，让敦敏清书，可以视为这一姿态的具体体现，但我却认为，这是一种对宗族思想动态的试探。乾隆中期大兴文字狱，则可能起因于《红楼梦》及其作者（包括敦敏）对他的愚弄。

原文：观起名是书之为《南鹞北鸢考工志》也，不曰谱而曰志，曰考工，是则不欲攘他人之功，其自谦抑也，可谓至矣。称南北而略东西者何耶？寓纬于经也。盖扎、糊、绘、放四艺者，风筝之经。是书之作，意重发扬，故能集前人之成。撮要提纲，苦心孤诣，以辟新途，而立津梁，实欲启后学之思。诱导多方，惨淡经营，更变常法，而为意匠。所期者，举一反三，不使囿于篇章。其为人谋也，可谓忠矣。

官以终尾刻，野墨认尾七章，偏语佑事，补删换矣，句则弃说讲矣。唯儿话藏贬，跟寅经段参仿，多打油诗。字削后起?事。娘尽拟儿偷腥笔矣。以故新抄，估杠题咬磋成字。认前集轮毂，样话总矣。作《志》书时，《经》字争风摘矣，私坊附会杂改也。经语未语爷祸，则昔栋略，儿背男称，野志伪刻爷以前字，弃供职任，他让?补载，时公考，字曰儿赴越补也。志公考，冤，背咬。男为《志》序，实名弃。】

原文直译：官方以《红楼梦》全本付刻。其中他人改笔见后七回，也就是写曹天佑的诸章节。是换了原文的，另将各类批语删弃，唯独曹?的反语可见，与《石头记》寅公段落交错在一起，真伪难辨，仿作多打油诗，凡关于曹?事删削，而娘以前按脂砚斋原本记事，曾写曹?**染梅毒事，现在这写文字不载，故我今重抄，将这写事归纳成回目暗隐其事。概述前八十回，本事多以批语揭示，作《考工志》时，《红楼梦》已经风行全国，抄摹成风，坊间伪书多窜改原笔，如书中略去曹寅假死亏空祸难，其实《石头记》已略述，但曹?背着我对别人说，是方家野史伪刻，从曹?卸职起，父亲原是委托他补记的。寅公死时，曹?特赴杭州补作实录…《考工志》董邦达的这篇序言本我写，我将自己名字隐去。

读评：这段话记述当时《红楼梦》的流布情况，谈到坊间诸多续书成书渊源，且透露现成后四十回有七回伪作的问题，对《红楼梦》研究来说，具有极高的文史和学术价值，坊本是否由曹?自己操纵一时难以判定。但曹寅父子之间的著作权问题，即《石头记》前八十回存在曹?独创的文字，这是无疑的，然曹?炮制自己赴杭州补续的话，显然不可全信，二人的话孰真孰假，现在我真的难作公断。必须解读完旁观者敏敦序，才知端的。此等情况，可与下面援引一句批语对看。

靖藏本第四十一回有曹?眉批“尚记丁巳春日谢园送茶乎？展眼二十年矣！丁丑仲春，畸笏”。此批倒解即：【上（皇帝）附记称种（曹?）初订矣，连诗儿（曹?）掩，瞻富察《送远》写日（乾隆）称：《记》：鼎记。】，这两个“称”，均为弘历说的话，却前言不达后语，前曰《红楼梦》（按：指己卯本）曹?初订，还删掩了曹?的诗对，后又称“傅鼎所记”。曹?发现这一矛盾，自然摸头不着脑。这原是抄?耍的小聪明。因为乾隆帝在宫廷本上，不仅正文多出自曹?之笔，连批语都是曹?代劳，他完全可以借皇帝之口，说自己想说的话。曹?老眼昏花，当然倍感蹊跷，就留下了这段批语。红学家们却以“丁丑（１７５７年）为背景解读此批，显然风马牛不相及。

原文：斯书矣，所论之术虽微，而格致之理颇奥；所状之形虽简，而神态之肖微妙。观其以天为纸，书话琳琅于青笺；将云拟水，鱼蟹*于碧波。传钲鼓丝竹之声于天外，效花雨红灯（之趣）于空中。其运智之巧也，可谓神矣。

时以圣讳刻矣，樵之字蕴其中。恐?去敦缝语，话校外添。语圣字做诗。姑正劝跛避?。信又携玉随历，云将饯请?①。?“另话”序，《志》尾添矣②。其关庙讳，削之，泰审儿简，虽醒字，状说奥。也批诗里字，字割耳。未随书字论，所以书。】

注解：①② “姑”指傅鼎，他劝?离开曹?，并将竺香玉转移宫中，自然早已看出曹?的狡诈与狠毒。为母子安全着想，他借故邀曹?宴聚，乃调虎离山计，曹?正是乘?不在，写了另一篇小短文――《此中人语》。此乃后话。

原文直译：此时《志》将以乾隆帝之名义付刻，曹寅的暗语也藏在其中，因担心曹?删去敦敏序，敦敏等书校订完毕后才将序言写上去。写乾隆的话，代之以诗。恰好此事傅鼎来信，劝?避开?，随后又将竺香玉接回宫中，信中还说鼎将设宴请曹?，乘此机会曹?另写一篇隐语序言，填加在《考工志》末尾。凡涉及皇帝名讳，删掉，鄂尔泰曾看曹?的暗语便签，认为字面文意虽不难懂，但白口旁批隐晦深奥。鄂也曾针对诗作评，当最后刻印还是将其舍去，因《考工志》没有留下他的字，所以写上这段话。

原文：愚以为济人以财，只能解其燃眉之急；济人以艺，斯足养其数口之家矣，是以知此书之必传矣。与其谓之立言，何如谓之立德。

原文：己卯正月，孚存董邦达序。

?得历字，谓玉或掩历字，谓弃玉矣。犬避《志》书，此《志》意思矣。假子口诉其养祖事矣。依认己记《志》，眉燃其解。冷子财矣，忍畸伪矣。】

读评：此段言《考工志》之中心主旨，乃述曹?为人虚伪。在名义上，他收留了落难的竺香玉母子俩，似乎做了一件大功德。其实，是母子俩靠早年从康熙手边获得的馈赠，养活了曹?。当竺香玉钱财被挤光，曹?又挣不到足够的钱养家时，被踢出家门是迟早的事。这一潜在的生存危机，傅鼎看到了，敦促母子俩早离虎穴，曹寅看到了；给她们留下保命钱；敦敏看到了，却作出一个下下之策，他建议曹?去杀了曹?，结果行动不方便的曹?反被杀害，这一悲剧令以后的敦敏羞愧难当，悔恨终身。救命不成反害命，这或许就是敦敏自写那八首悼亡诗后，再不提“曹雪芹”的原因。

己序，搭帮栋曾斧钺，（雍）正末（年）①】

注解：①前文提及，此序为曹?自记，曹寅生前斧正过的一篇文字，时间在雍正末年（１７３５）但给敦敏清稿的时间当在１７５７－１７５９年间。

">