《废艺斋集稿》（下简称《集稿》）一书，目前普遍认定乃曹雪芹写的一部记载我国工艺技术的作品，故一直只在爱好技艺的圈内人中流传。网上词条搜索对这本书的描述是：“曹雪芹在这部书中打破了中国文人对‘百工之人，君子不齿’的陈旧观念，详细记载了金石、风筝、编织、印染、烹调、园林设计等八项工艺，目的是为了让残疾人能够自以养身，弥补先天或后天的不足。”遗憾的是，人们误读了这本小册子。一如误读《红楼梦》。
《集稿》一九四三年在北京短暂面世，之后就被购买这部书稿的姓金田的日本人寄回了日本国内，从此这部书稿连同这位姓金田的日本商人均再无消息。此后，出于研究学习之需要，由国立艺专的日籍教师高见嘉十氏从金田氏手中将《集稿》借了过来，挽请赵雨山、关广志、金仲年、杨?谷、金福忠等当时著名文物家、美术家、工艺家及当时艺专学生孔祥泽等进行鉴定和抄摹，一共抄摹了二十六天，《集稿》的内容才部分保留了下来。
1973年，已故著名红学家吴恩裕先生，在当年《文物》杂志第二期发表《曹雪芹的佚著和传记材料的发现》（下简称《发现》）一文，标志着《集稿》继发现后，首次版面登载，并由权威评点介绍。当时成为红学界的一桩公案，立即引起了国内红学界广泛关注。迄今为止，《集稿》研究的所有观点，无不以吴说为蓝本。殊不知，吴老先生亦误读此书。《发现》仅仅是“发现”，人们根本不知道《集稿》说什么，更不了解其真正作者属谁。
《南鹞北鸢考工志》（下简称《考工志》）为《集稿》第二册。人们从字面理解，认为《考工志》讲风筝的扎、糊、绘、放“四艺”。是为盲人编写的。其中有各种图案花纹，按编织程序写成有韵的歌诀，认为曹雪芹曾热心教会残疾人于叔度扎糊风筝，助他以此业养家。传说书中描述四十三种风筝的扎、糊、绘、放之技艺，并为风筝世家所采纳借鉴，成为中国风筝传承史上的佳话。这些观点，纯属无稽之谈。
《考工志》乃至《集稿》并非“技艺”之书。而是曹寅养子曹?（康熙私生子）所著“倒认暗语”书。与《红楼梦》批语、回目和诗词一样，均需谐音倒读，方能揭示其本意。《考工志》中的风筝歌诀，实写曹?个人遭遇，主要围绕自己多次删改《红楼梦》的经过始末，宣泄苦闷，澄清冤屈，并坦率交代自己改删《石头记》及续补后四十回的前因后果。所述之事，还涉及假死人曹寅父子及内亲富察傅鼎一家的诸多轶事，间述曹?与敦敏敦诚之间的文字因缘。书中还透露乾隆帝御窜《红楼梦》，删增三载，刻印宫廷版《红楼梦》的事实真相。为我们研究《红楼梦》现有各种版本源头，提供了珍贵的文字旁证材料。
这些鲜为人知的史实，此前人们以传统读法予以解读研究，毫无结果，本人通过“谐音倒读”法，经数月斟酌字句推敲，取得重大突破。堪称红学研究史上的一次“革命”。使这门“显学”峰回路转，得益于本人前文章节的探讨。当我发现曹雪芹（?）原来是瘸子后，我推定他所写《集稿》也属暗语文，果然，我从《集稿》书面文字诸多不合情理处看出端倪。
先，风筝歌诀虽浅显易懂，但某些句子俗不可耐，比如“肥燕扎糊诀”之“论纸中间四正方”；“瘦燕扎糊诀”之“五六于十最为宜”；“比翼燕扎糊诀”之“分合而补赞”等，要么不知所云，要么重复，病句别字连篇。这等无聊文字，岂《红楼梦》文学巨匠所为？若作技艺书看，再内行的风筝制作艺人，恐怕亦难依其诀，扎糊出能飞的风筝。
《集稿》存在的疑点远不只这些。这些疑点此前未曾引起任何人注意。如：为什么敏序中以“□”代替有人曾撰的缺文多为四字？为何有些文字冠以“（）”？为什么风筝皆以“燕”命名？曹?自序中“时丁丑清明前三日”的纪年落款何等怪异？还有书中存的两条批语何解？更有七字风筝“富非所望不忧贫”，只存名而无扎糊诀，说明了什么？诸如此类文本上不可理喻的问题，显然暗藏玄机，在我的本章文字中，将给出令人信服的答案。
也曾有人针对《集稿》敦敏序文提出“守制”、“物价”、“天气”、“惠哥”等六大问题。这不过是研究者为证明《集稿》为后人伪作而提出来的。显然，《集稿》除《瓶湖懋斋记盛》残篇为敦敏所作，其余文字无一不是出自曹?手笔。吴先生等研究家们，由于未能将《集稿》作暗语符号读解，无法对上述六大疑点作合理解释，遂认定曹?这部佚著为伪作，是可以理解的。好有一比：原不认识武?的“?”，甲读作“明空”，乙说此字本来没有或写错了。在红学界此类情形司空见惯，乃一了百了的简单证法。而我所列举的疑点，旨在证明《集稿》文字，的确存在隐语，背后潜藏作者“二牍”之言，记录真实发生过的事件本末。我们必须将《集稿》当作《史记》来读。
本章研究结果表明，《集稿》和《考工志》书名即含有隐意。“废艺斋集稿”谐音倒读为【废稿记斋矣】，“废”乃曹?自指，“斋”“脂砚斋”暗指曹寅。意思说：我这本书是写养父曹寅的。兼记《红楼梦》一书的来龙去脉（拆“斋”得“而文”，意本此）。“南鹞北鸢考工志”七字将这层意思表达更清晰：【览字，公考冤，背咬】，意思为：读我写文字，写的是我父亲假死之冤，将字句反读就明白了。“富非所望不忧贫”亦言一书大旨，谐【傅评又补，王续废】，该七字透露两条《红楼梦》抄本信息，一是曹?所补本，乃傅恒家的藏本，来源乃曹寅早年所赠。二是乾隆弘历所出宫廷本，是据曹?续写本再删改而成。此三语概括了《集稿》隐事之核心内容，属提纲举领之句。
再看《集稿》两条批语。在“通州迓过公”书端有“十月赐第钮公，命余就过公求书。”细“咬”此语，颇觉欠妥，话提三人，一书，事只关“余向过公求书”一事，却扯到“钮公”弘皙去了。况“赐第”费解，是“余”赐给钮公一幢府邸？还是“余”前往“钮公”府邸？还是“余”将书又还给了“钮公”？在“赐第”，“次第”、“持递”三词之间，难断真意。可见此为谐音倒读暗语，谐意为【是书求公哥救玉命，共钮底词阅】。当然，此语还可谐出多层含义，如“玉命”或“?命”，抑或“余命”，“ 共钮底词阅”或为“共留底词阅”，抑或“供历帝赐阅”，一时难以着实。但此批属暗语无疑。前文已述，弘皙曾与曹?一抵足而眠，共续《红楼梦》，与曹?的书稿往来更是频繁，不在话下。
第二段眉批落在“是以得快读其书”上，批云：“子名，余意前段可略去”，此批倒读文为：【子去，哥填（拆“略”为“各田”谐“哥填”）刻，短钱矣，语敏】，此语意明：假如你（曹?）死了，《红楼梦》由我（敦敏）负责续写刻印，可惜没有资金来源。后面敦敏署名。证明此句为敦敏所写，观前批，可以判定批书人为曹?，从而得知“救命”二字指他矣。要他命的人，就是曹?。印证了我前文的分析。《红楼梦》一书，儿女私情背后，与许多人的生死存亡息息相关，这是解书人应当把握的。
《集稿》敦序中的缺文，四字居多，这是最简单的文字符号，并非一般意义上的版本“缺损”现象，而是作者敦敏有意为之，另有含义。曹?自创一套讳名方法，因身有残疾，行文惯以“废”、“瘸”、“跛”、“拐”等代替称谓，相应的谐音字则有“暂”、“占”、“非”、“飞”、“回”、“却”、“缺”等，从不用“?”、“瘸”二字。最得意的一招，就是一“□”代“瘸”，缺一字，代“瘸子”；缺二字代“瘸儿子”；缺四字代“瘸世子”，这是敦敏该用的称呼，故敦序中多有“□□□□”出现。《红楼梦》文本同样惯用此例，如庚辰本第七十回末“开夜宴，发悲音。赏中秋，得佳谶”前，也出现“□□□□□□”图文，人们以为是作者故意删掉六字，其实不然，“缺六字”代表“瘸留字”。相当于落款印章。
至于《集稿》中的缺笔是否有意为之，不敢断言。但《集稿》原文批有“上缺”或“下缺”的段首或段尾，指定不缺字，经我读解，句意是完整的。这一独特文本现象不知瞒过多少研究者。故至今仍称《集稿》为“残本”，其实为“全璧，”价值连城。当初抄传此书的孔祥泽等前辈们，功德无量。
《集稿》出现的“（）”，也有用意。如果我们将括号内的字单列出来再谐音倒读，则是另外一篇书信式短文，叙述曹?与敦敏借还书和秘密会面的情况，内容可能来自二人通信便笺，估计当时文网严酷，二人见面需冒风险。书中写到：如果?死，则在老地方折断树枝为暗号，故曹?死后，敦敏至少两年没有露面。传说敦氏兄弟为曹雪芹捐资操办丧事，按理是不可能的。
至于《集稿》所附三篇序言，除敦序外，其它均为曹?自序。所谓董邦达那篇《南鹞北鸢考工志》序，亦曹?自写。不信请看改篇尾署：“己卯正月，孚存董邦达序”。谐音倒读却是：【己序，搭帮栋曾斧钺，（雍）正末（年）】，明眼人一看便知，这是曹?于雍正末年自拟文稿，交曹寅修饰过的一篇文字。
董邦达(1699―1769)，字孚存，一字非闻，号东山，富阳县人。先晋侍读学士，入直南书房。十二年，授予内阁学士兼礼部侍郎衔，拔充会试副总裁，实授礼部侍郎。他是纪晓岚的老师，一生工书善画，虽有为《集稿》作序的前提条件，但他不可能为?文作序，理由很简单，一个是朝廷达官，一个是写反书的“槛外人”，且有性命之忧，董绝不会于身家性命不顾，趋附风雅，去为一本小小的风筝图谱作序。
若如此，则《集稿》的成书时间，比吴恩裕先生认定的时间早二十多年。吴文认为曹?自序尾署纪年“丁丑”即乾隆二十二年（１７５７），显然有问题。“时丁丑清明前三日，芹圃曹（?）识。”解文是：【死脂，?抄补曹经日，三遣敏清，初订。】，这句话与纪年“丁丑”毫无关系，他只是告诉读者，在曹寅死后，曹?在抄补《红楼梦》的那段时间，曾三次请敦敏清稿，《红楼梦》初订稿才最后杀青。《红楼梦》“注彼而写此”的怪异笔法，在曹?手里得以继承。《集稿》最后流传的时间，仍需赖其它旁证材料佐证。
敦敏的序文尤其重要。他为《红楼梦》关键的旁观者和知情人，对人、事、书的评价自然公证周切。他的序言不厌其烦地讲一个枯燥无味的故事。人物、事件看起来顺理成章，不乏真实可信，但虚构成分过半，除了能反衬曹?惜孤怜贫，其它关于《红楼梦》的事却只字不提，实在匪夷所思。一如他的《赠芹圃》诗八首。这让红学家们大失所望。
然而事实并非如此，所有关于《红楼梦》的本事线索都暗藏在这篇序言和八首诗里，敦敏的这些文字均能倒读，当我笺注完他的文字，既感欣慰，又倍感惊叹，究竟有多少文人墨客，卷入《红楼梦》倒序文的机杼里呢？
敦序看似无尾署年月，实际是有的，只是未依惯例置于文尾，而是隐藏在标题处，堪称前无古人之笔法。《瓶湖懋斋记盛》标题下有一行小字，曰“懋斋敦敏记于瓶糊过（过上加“草”头）庐”，经我解读为【目录抄过，附评?《记》，敦敏文耳。】，此十二字便是署名。透露的史料信息是：曹?当时将《红楼梦》标题诗及曹?续写稿给了敦敏，敦敏还作了批语，并作了这篇序言。此前，人们以为敦敏兄弟没有见过《红楼梦》，到此，真相大白，敦敏不仅见过《红楼梦》，而且还下过评语。
《集稿》文字的“背面”，不仅隐藏红学家感兴趣的《红楼梦》本事，还隐藏历史学家一直想知道的康、雍、乾三朝稀见史料。如雍正死亡之谜；尤其是《红楼梦》能在文字狱盛行的乾隆朝公开付梓印行，本身就是个不解之谜。曹?作为当事人，忠实记述了程甲本、己卯本、庚辰本及多种乾隆抄本的底本或源头。他见证了傅鼎弃官写《红楼梦》，以及鄂尔泰、允?，允佑、弘皙、弘景、竺香玉等与《红楼梦》的关系。敦敏又见证了曹?、曹?之死，他既是批书人，又是盖棺定论者，虽然留下的文字不多，却留下了极具史料研究价值的文字，尤为珍贵。
《考工记》是《集稿》残存文字最多的部分。不过我对其它部分的存在表示怀疑，可能曹?当时原只写现成部分，其它章节只拟标目，以调动人们搜求该书的兴趣。三序均没有提到残稿本身，就是证明。再说《考工记》的题旨偏重写“公考之冤”。记至寅死，他的夙愿已经达到。加上他还要投入大量精力删补外面正在誊抄流传的本子，他没有必要写完这部书。但也不排除因他惨遭不测，突然被曹?夺去生命而中断了写作。
《考工志》何独选择风筝隐事，可能基于两点：一是曹?在庚辰（１７６０年）因极度贫困，为求生存而以制作风筝为业。书中有“龙年生意盛旺”等语可证。二是风筝制法有现成的谐音字可影射《红楼梦》相关字词，如“燕”谐脂砚斋之“砚”，“竹”谐竺香玉之“竺”。歌诀多“膀“字、“条”字和“软”字，作拆字解则可获得最理想的《红楼梦》关联词，拆“膀”可得“旁月”谐“旁曰”，代表书的眉批和夹批。拆“软”为“欠车”谐音“前册”，代表前八十回《石头记》。“条上”或“条下”则属最简单的字谜，分别指《红楼梦》正文和目录。《红楼梦》许多专用词汇设计谐音难度极大，由此不难看出曹?智慧超人。
本章将《考工志》注评独列一章，颇为踌躇。上一章原计划写六十“问”，结果半数塞责。当内证材料趋于“饱和”，再没有必要对文本文字作无休止的谐音解。何况剩下的“问”题，多半关系版本。《红楼梦》版本繁多，版本溯源是红学研究不可回避的课题，有书的实体在那里，不允许研究者有任何附会攒说之机会。设若其它悬疑业已透析，而不能对版本源流作出合理解释。其它任何结论便失去支撑。时下许多红学研究者回避这个课题，乃避重就轻之故。本人调转思路，对《考工记》作专题研究，有如入无人之境，旨在为前三十万字寻找支撑点，敢为他人所不敢为者。
本章《考工记》注评，本想出个单行本，填补吴恩裕先生之未竟。无奈当今红学界误入歧途者多，要么认为《红楼梦》“无秘可揭，无谜可解”，要么大肆假设，胡诌附会。这个学术平台，热闹却也嘈杂，可谓一片混乱。我必须首先推出一个章节抛砖引玉，让人们对《红楼梦》回归到正规的研究路径上来。
注本以一九七三年《文物》所载《考工记》为底本，网络电子文档缺《此中人语》，据吴先生《发现》一文补入。另有《小燕画诀》、《两大开扎糊诀》、《长尾平头硬膀扎糊诀》三篇，原本不载，据沈阳一网友提供补足。《集稿》其它章节至今难觅踪迹。颇为遗憾。望以后发现后再行会解。另敦序后以专节收录敦敏诗八首注评，以补曹?生平考证文字之不足。
注文次序依照原文，舍弃原有缺笔注脚，以节省篇幅。原文一律楷体五号字。以区别正文。正文由“解文”“注解”和“读评”三部分组成。注解偏重词句谐音法则，钩沉作者思路，兼作本事笺证。读评则结合正解《红楼梦》作指证性考辨。凡解文皆以【】标示，不现“解文”字样，未作特别说明，其读法按“谐音倒读”默认，其读法参见本书末章附《红楼梦读法指迷》。
时值兔年。为解“红楼”，我不得不再与家人远隔千山，与朋友音讯断绝，让自己处于“免打扰”状态。再在深圳过个“一人年”。除夕之夜，春晚对联“百善孝为先，常回家看看”，我戏对以“唯《梦》事当头，偶枕书睡睡”，可见我的家注定与这《楼》结不解之缘。这《楼》未解透，曹翁在天之灵难安。况明年乃曹寅假死三百年“祭”，又这书终得“巨眼”伯乐顾盼，签约三年，我岂能龙头蛇尾，辜负世人期盼？
最后以我对春晚所征另一副对联结束这篇序文：
上联：《游子吟》《乡愁》，《静夜思》《荷塘月色》
下联：《石头记》《绝唱》，《红楼梦》《苦海余生》
">