1968年秋后，北京通县张家湾村，惊现一块石碑，上刻“曹公讳?墓”五个字，左下角还有“壬午”字样。张家湾村西有一块地，历史传下来叫曹家坟。这里高低不平，但没有坟头。当时十几位农民平地时，在距地面一米左右深处，挖出一块长条石头。还挖出一具尸骨，骨架完整，据说是一具男尸。没有棺材，确认为裸葬。后冯其庸等红学家确认，此碑不属伪造，正是曹雪芹（?）之墓，后来周汝昌先生提出质疑。至今，持续半个多世纪的“曹公讳?墓”真伪之争仍在继续，而终无定论。

上节通过对曹?遗物所留《悼亡诗》的解读，我深信张家湾曹?墓碑是真，这一争论早该画上句号了。首先，解读文字提到的“裹席而葬”，与现场发现的“裸葬，不见棺材”情形吻合，经过二百多年，席子当然腐烂，故与裸葬无异。其次，曹?“只竖一石碑”，可作为草率薄葬曹?之史料证据。再看下葬之地点方位，也与发现石碑的地点不谋而合。

曹?在１７１５年给康熙的奏折中报曹家所剩产业称：惟京中住房二所，外域鲜鱼口空房一所，通州典地六百亩，张家湾当铺一所，本银七千两…即可证明曹家在北京东郊本有田产和祖坟地。曹?虽住西郊，即便曹?不算曹家血骨，曹?从良心责备考虑，将曹?归葬本族位于东郊的墓地，也不是不可能。斯人已逝，积怨消失，他没有理由做得太绝。

再看曹?自己对曹?埋葬方位的描述。“补郎留葬处，河西郡陈村中”。这里的“郡”，系指北京城，拆“陈”为“东耳”，显然指方位，“河西”的“河”，系指潞河即通惠河，为当时通州通往京城一段运河。曹?的记述，与敦敏在《河干集饮题壁兼吊雪芹》一诗的景物描写一致，且“河干”二字，曹?在《红楼梦》中已经提到，且看薛宝钗大观园所题“凝晖钟瑞匾额：

芳园筑向帝城西，华日祥云笼罩奇。高柳喜迁莺出谷，修篁时待凤来仪。 文风已著宸游夕，孝化应隆归省时。睿藻仙才瞻仰处，自惭何敢再为辞？

谐音倒读：【此为灾，河干铲子去，养?财险，知谁私生，归垅应发消息，又曾著一《红》文，以赖红待嗣皇息，孤处。寅迁徙，六稿起，照聋（指曹寅，晚年耳聋）云象儿，话皙，称爹向竺圆谎。】

这段话再一次自注了曹?杀害曹?之动机。大概当时曹?随香玉单独住在张家湾田庄。而此前，曹寅可能一直瞒着曹?，说曹?为己所生，要曹?以兄弟相待。（按：曹寅故意将《芙蓉诔》写得隐晦，使曹?也看不懂，这一隐情令曹?备受屈辱，成了后来杀曹?的导火索。故《红楼梦》不仅是一部宫廷秘史，更是一部家庭屈辱史。）而当他觉察弘皙有借子侵财的预谋后，曹氏父子之间的关系日趋恶化，最终导致从第六稿起，后四十回按曹?的意念去写。且对前八十回作了大量修改。不能修改的，就以插入暗语诗的方式，述其本末，这首题匾额诗就是其中之一。

“腰下宝?青珊瑚，可怜王孙泣路隅。问之不肯道姓名，但道困苦乞为奴”。解读到此，秦人蓦然想到唐人这首《哀王孙》的诗句。想必读者的心也一直悬着，难以释怀的不仅仅是曹?的遭遇本身，而是这个掰不破的“曹”字背后潜藏的悲剧包藏莫大的讽刺性。不免对《红楼梦》这部惊世杰作的作者人品提出质疑。若拷问曹?杀人的动机，就我所知，只能到此为止。至于后世人对曹?如何评说，我也无法预测，事实如此，哪怕他从此成为千夫所指的罪人，秦人也不可为他“背面抹粉”。不过一切源于他自己“招供”，想必读者也会“姑忍之”，一如他写“秦可卿淫丧天香楼”所持有的宽容。

据说署名芹溪的文物还有一个象牙扇股，上款署有“芹溪尊兄大人正之”，经我解读，此八字原意为：【芹系?兄，达人真子】。这又为我前文的论述增添了一件物证。八字后附王渔阳的一段文字，有人以此判定扇骨系伪造，理由是：王渔阳死于1711年，这一年曹雪芹还没有出生，根本不可能刻赠曹雪芹扇骨！怪哉，此物必须王渔洋亲赠吗？曹寅或皇室某位兄长就不能冒王渔洋之名赠送曹?礼物？应当是曹?父辈留给的随身佩戴之物。他们预料曹?将来因身世离奇而遭遇不测，孤身流落民间，衣食无靠，则可借此物鉴别身份，以获得世人的善待与关照。所以它是真的，不用置疑。

文章写到这里，对于曹?、曹?在北京西山的生活轨迹，以及与张宜泉之交往过程，我们已有初步了解。通过揭示《春柳堂诗稿》和“曹雪芹”遗物所载诗文的原意及其造假内幕。继而牵扯出了曹?的死亡真相。所有的分析指向一个不可推翻的结论：二百多年来人们心目中的“曹雪芹”，原来是弘皙之子曹?，此人不是《红楼梦》作者，其死亡时间也不是壬午除夕而是庚辰除夕，准确时间为１７６０年２月１６日正午时分，享年４２岁。既然他没有写过享誉世界的文学巨著《红楼梦》，就意味前人的一切考证研究工作算是“瞎子点灯白费蜡”，继续讨论则毫无意义，然而我却不能就此搁笔，我得就曹?在西山以外区域活动情况，以及与敦诚兄弟交往的相关史实给出一个说法，自己的观点才能无可辩驳。

先，敦诚敦敏在１７６０年２月之后再见过曹?是不可能的。先说敦敏，此人生与１７２９年，卒年不确，二十七岁在宗学，约二十*岁随父在山海关管理税务，不久回北京闲居，再三十七岁授右翼宗学副管。《懋斋诗钞》为他人编于１７６４－１７６６年，虽说是年编诗，但不一定当年作诗当年编入，何况周汝昌先生最早见到的《懋斋诗钞》残本上原有“庚辰夏”三字，被人贴成了“癸未夏”，这样就无形之中将曹?的死亡时间后前移了三年，其实悼念曹?的诗均写于庚辰夏天，但研究者们忽视了这个细节，于是提出“为什么友人逝世三年才写吊亡诗”这样的质疑。包括所谓作于癸未的《访雪芹不值》，均存在作诗纪年错误或颠倒的问题。

从诗的内容不难看出，敦敏与曹?的感情远不如弟弟敦诚与曹?交情深厚。敦诚更了解曹?底细，主要表现在《挽曹雪芹》诗里透露信息的价值分量。如“四十年华付杳冥”证明敦诚了解曹?的大致年龄。“开箧犹存冰雪文”则说明他知道曹?有遗物（即那两个箱子）存在；“前数月，伊子殇，因感伤成疾”，证明曹?死前数月他曾登门造访过。更蹊跷的是在他的诗中竟出现“故垅”二字，这是指弘皙住过的郑家庄王府，又知道曹?乃孤儿。还有，敦诚多次在诗中提起“旧梦”，如“扬州旧梦久已觉”、“秦淮旧梦人犹在”，而且特别在前一句下作注：雪芹曾随其先祖寅织造之任。显然，此注是一条明显的瞎说，敦诚既然如此了解曹?，就该知道曹寅１７１２年就已病死在扬州了，曹寅死后五、六年，曹?才出生，又怎么可能“随先祖寅织造之任”？

透过这些疑点，反而被我们捕捉到迷雾背后的“真实画面”。敦诚早知道曹?的离奇身世，知道他是弘皙之子，知道曹寅假死，诸如其它鲜为人知的秘密，他都清楚。“扬州旧梦”两句，并非简单地追忆昔日荣华，而是指曹寅假死之噩梦已时过境迁，婉劝曹?早日醒悟，离开这个家庭，为自己早日安排后路。“人犹在”系指曹?。他深知此话太露骨，故作糊涂之语欲盖弥彰。就当时的处境而言，既是曹?密友，为曹?身家性命考虑，他不能在诗作中露骨地表达出来。

最能支持上述观点的直接证据，是所谓迄今为止仅存于敦诚《琵琶行传奇》中的曹雪芹两句诗：白傅诗灵应喜甚，定叫蛮素鬼排场。这两句诗的真伪，在红学界也是争论得不可开交，连红学泰斗周老先生也被这短短十四字难住了，后来干脆自己续诗，扬言发现了曹雪芹佚诗，制造了红学史上第一宗震惊中外的造假案。我想他老先生也是被逼无奈，研究了一辈子《红楼梦》，只见开花不见结果，万分懊恼之下倒过来炮制“虎狼药”，好让人永远记住他的名字，却未曾想到反而玷污了自己一世名节，差点应了那句“徒留姓名载空舟”，所幸那“舟”，不是姓周之“周”。

这两句诗，疑点重重。为什么单单留下两句？落款、日期、题在什么位置？敦诚只字未提。其中当有隐情。有人细究句中字义，发现“诗灵”、“蛮素”二词有生造独撰之嫌。毫无疑问，它是暗语，是曹?特地写下委托敦诚流传的，它传递了曹?的某种意图和决定。

经我谐音解读，这两句诗的意思为：【拜父时令隐栖身，定绞蛮叟诡盘肠】。原来是曹?的报复性誓言。弘皙素知曹?狡诈，可能在临死前会见儿子的时候，暗嘱曹?要时刻防患曹?，而憨厚的曹?却放松了警惕。他也根本想不到，曹?会在一家人团聚过春节的那天动手。

读者也许要问，你口口声声咬定曹?害死曹?，怎么不见杀害的具体细节呢？好的，且看《红楼梦》第十九回双行批：“以此一句，留与下部后数十回‘寒冬噎酸齑，雪夜围破毡’等处对看。”此批谐音倒读即是：【坎堆处等?，颇畏，邀泄酒，旋等憨回。尸收厚布下。予留句，溢词矣。】意思为：曹?开始在一个土堆处等曹?，心里有点害怕，然后邀曹?饮酒，边等曹天佑回来。完事后，将尸体藏在一块厚布下面，就去着手写“张宜泉”的那四首悼亡诗，看起来诗句都是溢美之词，至于他是用榔头、铁棒或砖头敲击致命，还是用绳索勒死，曹?没说，我也没看见，不敢乱讲，读者自己去猜吧。

怎么解释敦诚《挽曹雪芹》的时间标注问题呢？《四松堂集》中标注为甲申（公元1764年），而同样收录此诗的《鹪鹩庵杂诗》却未标明年代。且同一首诗出现两个不同的版本。这些问题一直困扰着红学家们，这里我只简要谈一下自己的看法。

敦诚根本没有在第一时间获得曹?死讯，而可能在三年之后立碑时才获悉他死了。曹?在１７６０年２月害死曹?后，事隔三年才去张家湾为曹?竖碑，那时曹?的死才真正公开。而曹?在死前最后两年居无定所，行动诡异，敦诚根本没法找到他。按通行的说法，曹?乾隆九年（１７４４）去右翼宗学任教，约于１７５１年随曹?移居西山，１７５８年再迁往白家疃，１７５９年去南京作两江总督尹继善的幕僚。此两年，他的身影已从人们的视线中消失。直到壬午碑现墓地，敦诚才知道曹?已故，并于当年找到曹?在白家疃的住所，打听得知数月前曹?幼稚夭亡的消息。并从张宜泉那里看到了曹?遗物和画稿，之后，他连续写下《佩刀质酒歌》以及《挽曹雪芹》等诗篇。

可以确信，曹?立碑之后就已离开西山，不知所踪。敦诚并未看懂遗物所隐含的关于曹?死亡的任何细节，他一直以为属正常死亡，而张宜泉也没有透露丁点关于《红楼梦》的情况，所以敦诚在诗中从来没有提到《红楼梦》，相信平时在与曹?交往过程中，曹?也从来没有将曹寅父子创作《红楼梦》的秘密泄露给敦诚，更没有欺世盗名，说《红楼梦》是自己写的，因为曹?违背了父亲的遗愿，并没有按照创作当初的设想，给曹?一部手稿。而后世人之所以造成错觉，认定敦诚见到的这个“曹雪芹”就是《红楼梦》作者，是因为曹?的确使用过“曹雪芹”这个名字。

关于曹?名字的由来及关合问题，红学家根据“?”与“天?”的典籍联系，推断二者为同一个人，是可笑的。实际上《诗经•小雅•信南山》第二、四章：上天同云，雨雪??。益之以??，既优既渥。既?既足，生我百谷。中田有庐，疆埸有瓜。是剥是菹，献之皇祖。曾孙寿考，受天之?。两段话出自间隔的两个章节，即代表并列的两个人名的出典。在曹寅当时看来，曹?是作为曹?之子看待的，长孙曹天佑之后再添一孙，给曹?起名时自然联想到天佑，于是去《诗经》相近的段落选定了这个“?”字。

“?”字还包含曹寅另外一层寓意。拆“?”为“三占雨”，暗讽竺香玉同时与三个男人有染，然后生下曹?，带“雨露均沾”调侃挖苦之意味。当李纹出“水向石边流出冷”这个“?”字谜时，作者似乎预料到曹?将来谁都不认子的冷遇结局。而提示“打一古人名”实为“短一古人名”。意为“古”字上面一横短半，正好是个“占”字，所以此谜谜底为“?”。曹寅的这些隐喻手段，粗心之人是不能洞悉的。

在《红楼梦》里，曹寅出于门风考虑，将曹?的行迹严密封实，基本没有象曹蓝那样给他设定扮演者，但他却无处不在，我将曹?这类人物称做“隐形人”。这暴露了作者的心机。曹寅之昏，天佑之憨，曹?之辱，香玉之乱，曹?之毒，曹?之忤逆足以构成曹家之家丑，故隐藏极深，所谓“能解者方解其中味”，此话千真万确。

不过，曹寅没有瞒过我的眼睛。

在文本中，我发现曹寅在第五十回，曹?在第八十一回重点写的就是曹?，此外，在惜春的描写文字里，也可以找到曹?的影子。比如惜春的绘画天才，写的就是曹?。写惜春的卧房有“打起猩红毡帘，已觉温香拂脸”一句，“猩红毡帘”谐音就是“皙红?连”，暗指弘皙、红玉、曹?、连生四个人的情感纠葛。此外，惜春的判词：勘破三春景不长，缁衣顿改昔年妆。可怜绣户侯门女，独卧青灯古佛旁。也预示曹?结局。“三春”指弘历，“昔年妆”指弘皙和连生共生曹?，“绣户侯门”指曹?生在王室，养在织造，为曹府立门户。最后一句，指曹?沦为孤儿，与曹?隐栖西山寺庙。

第八十一回回目前半句“占旺相四美钓游鱼”，谐音倒读是：【?佑吊，每时想亡?】。后文写到探春钓鱼，用的是杨叶窜儿【养野犬儿】…把漂儿坠下去【已生陷害之意】。侍书将鱼搁在小磁坛内【曹?住白家疃】清水【亲谁】养着。还有“新虫子”【新宠子】、“苇片儿”【未骗儿】均有寓意。最后写宝玉钓鱼：“钓竿往石上一碰，折作两段，丝也振断了。实写竺香玉之死。“竿”字一竖代表“丝”，去掉一竖就是“竺”字。曹?正是用这些不显眼的字眼，暗写曹家血史。此乃探佚家们永远“探”不出来的。

此回有张新之批语：此回仍是甲寅年（１７３４年）秋间事。但此年曹?母子尚健在。按写作时序，定稿后四十回最早应在１７４０年之后，证明曹?谋害香玉母子之后仍然修改过作品。作为史传，目的就是将他最后见到的事尽量载入书中，即使作品已定型，回过头来作小规模修改，也在清理之中。但也不排除曹?除掉曹?，早有图谋。

有评论家认为，后四十回开篇写四美钓游鱼这等悠闲故事，与曹家“树倒猢狲散”的衰败惨象不协调，有违前八十回原意，因而判定后四十回为高鹗“狗尾续貂”。这一节的解读，足以将这种毫无根据的论调击成碎片。

">