有人为了探究《红楼梦》故事发展时序，依据事物进行时态总结出“红楼纪年”这么个新玩意儿，这一方法未尝不可取，但为何收效甚微，最终还是“坛子里的豆芽－开不出花，也结不出果”呢？我看主要问题是缺少对文学作品创作规律的理解。作者对生活现实，在时间上，既可压缩，又可人为加长。一年的事，可放在一个月里写，也可作为十年故事写。在发生地点上，作者也可能不按事件的本来面目，采取移花接木或张冠李戴。作者有充分的创作自由，混淆是非，使读者永远游离于现实与虚构的浑水中，故“红楼纪年”最终不可当做《红楼梦》研究之法宝。

但也不能将其看得一无是处，它对探讨同一发生的事件内部时序关系，还是可作参考的。即便作者以倒装插述叙事，但有逻辑关联的事物，是不允许违背时序递进关系的。《红楼梦》在人物生年、年龄和享年问题上经常出现不合逻辑的描述。如巧姐、宝玉、黛玉等人的年龄，不知多少人绞尽脑汁分析过，仍然在云烟模糊处，不见庐山真面目，发现这类问题的简捷方法，可以依赖“红楼纪年”。但它只能发现问题，不能解决问题。

其实，《红楼梦》时序是非常严谨的。只因前人忽略一个关键的事实。几个主要人物的年龄，有的从曹寅假死的康熙五十一年（即１７１２年）算起，以冥寿代阳寿的，也有射谜其中的。在曹寅看来，他是已“死”之人，最终能活下来，即为第二次生命，故书中人物年龄必须重新考虑，一是方便书中少男少女的年龄与《红楼梦》“书龄”吻合，二可避免暴露自己身份资料。比如，即使有人怀疑黛玉原型即作者，但仍然难以确定“作者即曹寅”。性别、年龄成了隐藏人物原型最理想的两道屏障。三是方便续书人续写。曹寅自知余生最多也只剩下二三十年光阴，若按实际年岁定位人物，则可能出现下列两种情况：

一是早于曹寅去世的人物，结局可知，但故事必然昙花一现，草草收场。不然，就得采用追述，这样就得大大增加篇幅。二是个别人物故事好整，结局难料。《红楼梦》写康、雍、乾三朝事，涉及祖孙三代人，假如写至“荒唐王爷”弘昼死去，时间跨度近一百年，则不仅曹寅自己完不成这部作品，甚至连曹?有生之年内也将是难以完成。曹?只比父亲小三十来岁，就算他能活到八十岁，七十岁还能握笔著书，也只能记事到１７５９年。而按曹寅的初衷，所记之事除须历历所见，还得记述人物真实结局。曹寅在人物年岁上作如此安排，正是考虑了这两方面的因素。

有人埋怨现在看到的《红楼梦》“龙头蛇尾”。我说若曹寅不这样处理，这部书恐怕成了“有头无尾”之“断臂维纳斯”。父子两代人在三十五年内，以写实手法写尽三朝大事，而将真事隐藏得天衣无缝，只留下一、二人结局未定，已堪称奇迹了，无须再苛求这两位睿智老人。

那么，曹寅从假死那年为起点设计人物年龄有证据吗？当然有。先看四十五回一句奇怪的批语：

黛玉叹道：“…实在误到如今。细细算来，我母亲去世的早，又无姊妹兄弟，我长了今年十五岁”【庚辰双行夹批：黛玉才十五岁，记清。】这句批语显得不可不可思议，作者要求读者记住黛玉年龄干嘛？其实，就是提醒读者，曹寅假死圈禁到写这一回书为止，已事隔十五年，从而我们不难断定，此回书写于１７２７年。书中此类例子还很多。兹以贾母（原型为曹寅母亲孙氏之化身，后文有论）和刘姥姥（胤佑）年龄为例作解释。

第三十九回写道：贾母道：“老亲家，你今年多大年纪了？”刘姥姥忙立身答道：“我今年七十五了。”贾母向众人道：“这么大年纪了，还这么健朗。比我大好几岁呢…”这里的“七十五”并不实指。“七”指“七王爷”，胤佑为康熙第七子，指齿序排位。“十五”谐“四五”，即实际年龄四十五岁，胤佑生于１６８０年，四十五岁那年是１７２５年，证明曹寅写此回书的时间是１７２５年。

有人说贾母年龄也存在问题。第九十六回“到了正月十七日”王子腾死信到京，贾政“放了江西粮道”。行前，贾母咽哽着说道：“我今年八十一岁的人了…”。而按红楼纪年推算，她其实只不过是七十五岁，何来“八十一岁”之说？而这个时候，比贾母“大好几岁”的刘姥姥才不过七十八岁。于是有人提出疑问：怎么一向很精明的贾母到了续书后四十回如此糊涂，连自己的年龄也搞不清楚？

其是很好解释。所谓“八十一”岁，“八”谐音“罢”，拆“罢”为“四去”谐音“死去”，系指孙氏之死。孙氏生于１６３１年，死于１７０６年，享年七十五岁。“十一”谐“四一”，意为孙氏去世四十一年，由此可知曹?写九十六回的时间是１７４７年。后文第一百一十回的贾母“享年八十三岁”，则到了１７４９年，那时后四十回基本写完工，与我前面分析的成书时间基本吻合。实际上贾母只活到七十五岁，前面三十九回说刘姥姥比她大好几岁，是针对１７２５年而言的，那时胤佑阳寿四十五岁，孙氏冥寿只有十九岁。故说“大好几岁”。

读者多不知人物原型，且不了解作者以谐音掩饰其真的一面，故难免产生这样的错觉，一旦解释不通，就认为是原作者的一大失误。

我还可以找到文本内容作互证。《红楼梦》一百二十回有张新之一条评语（疑为曹?所评，见后文）：甄士隐说：“宝玉即宝玉”，已将实事明明说破，读者自当领会。甄士隐又说“荣、宁查抄之前，钗、黛分离之日，此玉早已离世，一为避祸，二为撮合”等语，按荣、宁查抄，系一百五回之事，则一百五回以后所谈贾宝玉之事，俱系空中楼阁。

此批一语道破了宝玉为康熙化身之论断。当宝玉出走，贾政向家人告知“宝玉是下凡历劫的，竟哄了老太太十九年！如今叫我才明白。”一语后姚燮眉批：其一【欺矣】：无论何等人，那一个不在世界上哄过去？其【欺】二十九年间，哄人多少？单言【寅】老太太者，契领提纲也。（此批疑为曹?批，【】内为谐音解读）

此处“十九年”按曹?批语谐音解读应为“二十九年”，因宝玉年龄是从１７１１年算起的，直接用“二十九”年显然不合情理。故曹?特作此批提醒读者。“二十九年”即指１７１２年至１７４０年这二十九年，康熙一直欺骗耍弄曹寅，哄他补亏空，保性命。康熙虽于１７２２年去世，曹寅父子分离后，但对曹家的打击和伤害并没有结束。若不是曹?一手策划除掉雍正，曹家的结局可能更惨，曹?将自家败落的根源，归究于康熙欺天瞒世，故替父亲在书中补了这句话。当然，站在孙氏的角度也解释得通，从她死的１７０６年到１７３５年雍正被杀，也正好是二十九年，毕竟乾隆皇帝还是维护曹家的。所以乾隆年限为包括在内。

《红楼梦》以人物年龄作为现实原型的暗示，揭秘的突破口在于她们之间年龄的对应关系，但欲理清这些错综复杂的关系也非易事，因作者并不只套用一种手法玩弄这种数字游戏。如果单从某一个人的年龄去考究，只会离我们所需的结果越远。有人已列出很多例子证明文本存在矛盾百出的现象，这恰恰是作者有意为之的结果，不然，作为一个文学大手笔，绝不至于在这些微小细节上留下漏洞。

书中提得最多的是黛玉十三岁到十五岁（１７２５年－１７２７年）时间段所发生的事，要知道这段时间正是曹家被抄的年份，作为作者铭心刻骨的大事，曹寅既想浓墨重彩加以表述，又担心读者窥破心事，着意掩盖是必然的。我目前只能就已探明的几点事实加以论证。

一是黛玉比宝玉小一岁，符合曹寅与康熙年龄之差异。二是曹?被圈禁比父亲晚两三年，按“新生”年龄，宝钗应小黛玉三岁，实则反其道而行，反让宝钗大黛玉三岁。宝琴（曹颜）死于１７０９年，他的年龄是按冥寿安排的，所以宝琴比黛玉大三岁。有人将十二金钗进行年龄排序，十二金钗年龄从大到小依次是：李纨＞贾元春＞王熙凤＞秦可卿＞妙玉＞贾迎春＞薛宝钗＞林黛玉≥史湘云＞贾探春＞贾惜春＞贾巧姐。

而我确定的原型人物，按生年长幼依次排列则为：李煦（１６５４）；曹寅（１６５８）；胤?（１６７２）；胤?（１６７４）；胤?（１６７８）；胤?（１６８３）；曹?（１６８９）；弘皙（１６９４）；弘历（１７１１）；弘昼（１７１２）；弘普（１７１３），曹天佑（１７１５）。

比较两组排序不难看出，除一大一小的李煦、曹天佑和弘历、弘昼四人吻合外，其余八人均有出入，这些人都很关键，曹寅必须虚设年龄予以掩护。书中时常出现事件与年龄倒置现象，尤其人物行为与年龄不相称。如宝玉和黛玉进荣国府分别只有六、七岁；宝玉八岁有性意识，还有与袭人初试**，在太虚幻境与秦可卿发生性行为等种种不合常理之笔，均因作者在人物年龄、性别上做了手脚，蒙蔽读者之故。

其实，作者假中也有真，只是读者没有领悟而已。如写黛玉死时“芳龄十六”，拆“十六”二字，即可的“八十二”，实言曹寅享年八十二岁。又风姐（胤?：１６８３－１７２６）死时二十四岁，反读则是“四十二”岁，正与胤?死时的年龄相符。