关于《红楼梦》成书年代，前人之争，可以说“婆说婆有理，公说公理又长”，至今未成定论。归纳前人所有论据，几乎都是建立在《红楼梦》本身靠不住的所谓“内证”，以及虚无缥缈的后人文献资料之上，就象建立在沙丘上的楼阁，经不起任何外力的推敲与震撼。

相信作者是曹雪芹的人，根据推测出的作者生平，将《红楼梦》成书时间锁定在曹雪芹有生之年的最后十年或二十年，也就是乾隆年间，误将书中所记康熙皇帝“南巡”事扣在乾隆身上。殊不知乾隆六次南巡的时间依次是十六年（1751年）、二十二年（1757年）、二十七年（1762年）、三十年（1765年）、四十五年（1780年）、四十九年（1784年）。就算曹雪芹经历过，最多也只能见过三次，而且时间在他有生之年的最后十年。按他后来穷困之经历，乾隆南巡之盛况，他是无法亲眼目睹的。本人已经证得曹雪芹并无其人，况且敦诚兄弟也没有摆出确凿可信的直接证据，证明他们见到的那个“曹雪芹”写过《红楼梦》，这一说法已失去讨论的先决条件。故不必再费笔墨参与辨析与讨论。

袁枚虽见过《红楼梦》，但他也只是含混不清的说“雪芹者，曹楝亭织造之嗣君也，相隔已百年矣”。既然相隔百年，他也可能只记得大概，即便有曹雪芹这个人，他也不一定就是《红楼梦》的作者，故不足为凭。更无须再论。

以《红楼梦》文本文字作“内证”的考据者，多以脂砚斋和畸笏叟的批语作参照，而经我解读大量评语，尤其是那些涉及可以推测成书年代的评语，没有一条是真的，即便有真实的纪年可作参照，因不知作者故意将批书年代后推了二十年，仍然将研究者蒙蔽其中，理不出一个清晰的头绪和脉络，这条路断然走不通了。

擅长版本研究的专家们，试图从数以百计的抄本或刻本中找到一些蛛丝马迹，然而由于误抄、窜改、底本散失等原因，致使版本的真伪、源头，以及传世流变过程更加复杂，加上前人讳莫如深，序言批语语焉不详，令红学家们大为头痛，之所以至今“考”不出个名堂来，是因为所有结论都建立在“谎言”或不相关的文字描述基础之上，由误导得出的结论当然是靠不住的。

惯于以历史事件和红楼故事情节，人物纽带关系作切入点发掘《红楼梦》微旨的人，因没有发现或无法认同作者有二十多年假死离奇经历，而作者又以高超的艺术手法有意将真事“隐去”，因而即使发现与事实貌似吻合的线索，也是支离破碎的，未能形成一套完整而独立的证据链，证明作书人所历见、感受与文本内容的映照关系。加之不可避免的穿凿附会，导致本事捕风捉影，不能自圆其说，更难以令人信服。

当所有研究途径无济于事，无功而返时，唯一的办法就是重新回到文本之中，这叫舍末求本。我一贯主张以公安刑侦破案之手段，辅以文物鉴定之秘诀研讨《红楼梦》。在外围取证不足，证据链断裂的情况下，公安人员往往再返回事发现场，作周而复始的勘察，而文物鉴定专家则手不离考证的实物对象，往往有意想不到的惊人发现，因为他们相信事物的本质永远在事物本身。

我于前文将《红楼梦》大部分文本内容摘要解读之后，再回到红楼成书时间的探讨，就是受上述两种研究方法的启示。我首先坚信三点。一、曹寅在书中肯定暗示了成书时间的。二，暗示的方法和手段仍然不外乎射谜谐音，以拆字、谐音、解谜三法可解，即是正道。三、《红楼梦》前八十回定稿时间以曹寅死亡日期为下限，即乾隆五年七月之前，后四十回定稿由曹?完成，定稿时间下限以书中九位原型人物死亡时间为参照，《红楼梦》最后定稿时间应在乾隆十年前后。

这九位原型人物生卒年是有史料可查的。弘普（妙玉）－（１７１３－１７４３）；胤?（王熙凤）－（１６８３－１７２６）；弘昼（惜春）－（１７１２－１７６５）；胤佑（刘姥姥）－（１６８０－１７２９），唐继祖（贾政）－（？－１７３０），福彭（北静王）－（１７０８－１７４８）；曹?（薛蟠）－（１７０６－１７７４）；曹颜（薛宝琴）－（１６８８－１７０９）；弘皙（冯紫英）－（１６９４－１７４２）。妙玉、王熙凤、惜春三人所对应的原型人物，前文有述。刘姥姥等六人对应的原型人物见拙著后文章节。

从上列生卒年表分析，曹寅定稿《石头记》时，妙玉、惜春、北静王、薛蟠、冯紫英均在世，也就是说，他们的故事尚未完结，其结局也是曹寅所无法预知的，有赖于曹?在后四十回补续，还有金陵十二钗中有判词预示结局的，另有元春、宝钗、探春、巧姐、妙玉、惜春六人在世，其中以惜春（弘昼）在世时间最长，于曹寅死后２５年才死去，故《红楼梦》前八十回实际未言其结局，后四十回曹?勉强安排惜春出家栊翠寺接替妙玉，即证明曹?也未见证惜春后来情形。而元春本是弘皙与曹佳二人本事的合传，书中写元妃之死指曹佳４３岁去世，她只是作者“兼色”的一个附加原型，另一个原型弘皙晚死曹寅二年。有传说弘皙这一年并没有死，此说法值得进一步考证。

依据上述分析，曹?定稿后四十回的时间必在乾隆三十年之前，准确地说应在乾隆十年前后，为什么？因为后四十回署名“东观阁”的批阅人即是曹?，从批语解读分析，曹寅死亡那年（乾隆五年）之后，他才开始整理后四十回。在前八十回，署名“畸笏叟”的批语最晚在１７６７年，据我考定，这一年实指１７４７年（倒推２０年）。曹寅死之前，所谓脂砚斋五评《红楼梦》，实际可能只评三次，其余两次，一次为曹寅口授，曹?代笔，时在曹寅去世的前一年，即１７３９年。这就是后来发现的己卯本和庚辰本。另一次为曹?独立删增并加评，时在曹寅死后的七年间，这就是后来的东观阁本，也就是说，全本《红楼梦》的问世，当在１７４７年之后不久，比程甲本的问世早４４年，这不仅可以证明高鹗续书不成立，而且可以这样推测：梦稿本出现在程本之前，高鹗依据梦稿本的过录本修改刊刻，而这个本子在他的手中保存了近四十年之久，可能因为残缺不全，等收集齐了才刊刻行世，他在序言中没有说假话。

后四十回为什么比《石头记》晚出七八年呢？我们不妨统计《石头记》中脂砚斋和畸笏叟批书的时序，通过透视解析，才发现这一晚出现象事出有因。【】内为本人注释。

乾隆二十四年（己卯1759），己卯本（又称脂怡本）定稿，始有“脂砚”批语纪年。庚辰本第二十至二十八回，有署脂砚的眉批共24条。冬，脂砚斋开始四评《石头记》。【这年实为１７３９年，曹寅病危，手不能握笔，口授批语，曹?执笔加评】。

乾隆二十五年（庚辰1760），庚辰本《石头记》定稿，自第五回起兼有“庚辰秋月定本”或“庚辰秋定本”字样。庚辰有眉批：凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者寥寥矣，不怨夫。【本年实为１７４０年，秋，曹寅死。从上年到这年秋天所评书稿，实为同一个底本，但誊抄本有多个。后来衍生出己卯、脂怡及庚辰三个版本，可能是曹?将三个过录本，分别在三个不同的时间，送给三个不同的收藏者或刻书坊，再被后人传抄演变所致，这三个过录本批语落款时间稍有差异，遂被后世误认为出自三个不同的母本。庚辰眉批谐音倒读：笏原补矣，了了这则紧事，必知寅旨写，垫接弘。（曹寅临终交代，无论如何要将弘皙的事写进书里）】

乾隆二十六年（辛巳1761），是年未见批语。【实为１７４１年，正值曹寅丧期，曹?忙于戚序本的刻印出版事宜，无心著书和作评。】

乾隆二十七年（辛巳176２），四至九月，脂?斋第五次评注《石头记》。脂批：“壬午重阳”有“索书甚迫”之语。重阳后亦不复见批语。【此年为１７４２年，均为曹?批语，“壬午重阳”意为“阳中无人”，指曹寅死。“索书甚迫”实为“续书甚迫”。他从这年起开始修补后四十回。庚辰本第十二至二十八回，有署壬午畸笏的眉批共45条。证明这年他又加批了《石头记》。甲戌本第一回有“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕”字样的评语，前文已证所署时间不实，不赘言。】

乾隆三十二年（丁亥1767）夏，庚辰本畸笏叟有批。第十六至二十八回有署“丁亥畸笏”得评语（眉批）共27条。敦诚叔父墨香，把《红楼梦》借给永忠阅读。畸笏二批《石头记》。靖藏本第二十二回有“此回未补成二芹逝矣，叹叹。丁亥夏畸笏”评语，又有：“…前批知者聊聊”，及“不数年，芹溪、脂?、杏(松?)斋诸子皆相继?去，今丁亥夏，只剩朽物一枚，宁不痛杀！”等语。【此年为１７４７年。所谓畸笏二批《石头记》，根本不存在。实际情形是：曹?从１７４２年至１７４７年的五年时间内，他一直专心致志补写修订《红楼梦》后四十回，１７４２年以后所见评语，多为此前完成，根据前后照应的需要，他边写边作了零星补评，但作评时间绝不会晚于１７４７年，这年他已接近花甲之年，精力恐怕不济。再说弘皙的结局已明确，他不能再等了。】

上面只是粗略分析了《红楼梦》成书时间的下限。这一结论是否正确，还需在后四十回寻找线索才能铁定。暂且放下。那么成书上限，即开始创作《红楼梦》的准确时间怎么界定呢？请看下节。