其一闭门闷坐感怀

原诗：短檠独对酒频倾，积闷连宵百感生。近砌吟蛩侵夜雨，隔邻崩雨堕垣声。故交一别经年阔，往事重提如梦惊。忆昨西风秋力健，看人鹏翮快云程。

陛曾云快核，彭任看监，历求弘皙作一经，蒙语题总，时往刻，连竟毙矣，交孤审，原多余。删彭（拆“崩”谐音）临哥语矣。清宫重（拆“蛩”字谐音）印，且经圣杠跛校，连《梦》己清评、旧堆牍尽断坏，杠作蒙耳。】

读评：这段话谐音倒读时，需与诗题并看，首字“闭”连尾字“程”谐音倒读，译成现代汉语即是：乾隆曾命敦敏加快校书的进度，此时福彭调任监狱看守，乾隆请弘皙另作一本《红楼梦》，乾隆以御笔蒙文题总。正要付刻，曹?却死去。曹?的书稿，交给乾隆审核已属多此一举。删福彭仿曹?摹本时，宫中重印宫廷本，仍然采用曹?初稿本，还是由曹?负责校对，不过已经经过乾隆圈杠，而曹?的本子，本来由曹?自己清对作评。而他死后遗留的“一大堆”文稿，多半已经损坏，无法情理，所以包括乾隆先前的御笔杠册在内，全部遗失殆尽。

此段话隐含的史料信息，弥足珍贵。从此本事诗创作的时间看，当在曹?死后不久。敦敏奉命清理曹?遗物后，就事而记。显然，曹?死前，已经受到乾隆的监视，他可能曾命敦敏收集曹?独立修订的本子进行删改，以免流入社会，造成负面影响。曹?既死，删书便成为多余，只需收缴曹?稿子一了百了。但乾隆想错了，此时曹?改定的本子早已“外献”他人珍藏，无法追缴。而他留下的手稿，又早已毁坏，这样敦敏就可以搪塞交差了。从而我们有理由推断，除程乙本之外的其它抄本，均不可能从敦敏手中向外流传。

关于福彭调任“看监”一事，正好为前文“乾隆改诏”作注脚。这是乾隆五年的事，原来乾隆对福彭作了降级使用，看起来这是江宁织造亏空导致曹家一损俱损的必然结果，但此事应另有隐情。我们知道，曹?“骚扰驿站”案即在乾隆五年前后结案，有学者分析，曹?被释放，与乾隆调福彭亲审旧案有关，敦敏的话证实了这一观点。乾隆调福彭任“看监”，是为救曹?而采用的权宜之计，将其降级使用，遮人耳目而已。也就是说，这个阶段的福彭，官爵仍然显赫，并未被乾隆立即打入“冷宫”。直到之后的某一年，乾隆发现彭《梦》竟然也冒天下之大不韪，才彻底与福彭反目为仇。所以“彭临哥语”也被敦敏列入删书黑名单。

乾隆对弘皙的态度却绝然不同。他是“请”弘皙写了《金玉缘》，并且自己亲笔以蒙文为该书写了“题记”，无形之中凸显乾隆对《红楼梦》作者和续作者的两种不同态度。原来“和亲”与“睦族”，义近而意殊，在乾隆的潜意识里，血浓于水，非同根同祖者，终属外人。弘皙毕竟是他的叔伯长兄，即使明知自己的父亲死于这位长兄的利剑之下，他也不记弑父之仇。颇有“一笑泯恩仇”之大度。敦敏的这首诗，为研究乾隆初期乾隆帝的执政方略，提供了珍贵的史料依据。

其二西郊同人游眺兼有所吊

原诗：秋色召人上古墩，西风瑟瑟敞平原。遥山千迭白云径，清磬一声黄叶村。野水渔航闻弄笛，竹篱茅肆坐开樽。小园忍泪重回首，斜曰荒烟冷墓门。

皙《梦》目论，掩皇，阅写属废，重垒认元校。正目概佐事，冒历助帝弄文。杭州语谁？也程也。皇审也。幸清经，云跛爹前删，要元评，藏舍耳。弘皙等孤上任，招赦囚，调“说”又笺，挑友人同校。】

读评：此诗主要隐写弘皙《金玉缘》的写作背景。《金玉缘》之标题诗，藏宫廷史实，围绕康熙朝令夕改，废太子几立几废，至康熙祖孙三代积怨难释，最后逼弘皙剑刺雍正。这段历史本是《红楼梦》必写的素材，是全书的“卖点”。但按曹寅的总体规划，最先是安排允?写创，因允?年寿不永，最后轮到弘皙执笔。弘皙志大才疏，在写作过程中，曹?给予了不少关照，除帮助雠校之外，他还为《金玉缘》拟写标题诗。将与弘皙相关的大事收入正目。这些工作早在雍正年间就已秘密进行。乾隆称帝后，弘皙变得肆无忌惮，公开招揽刚被乾隆大赦的囚犯续写《红楼梦》，还收罗当朝有一定影响的文人帮助他校书评书。他这样作，显然是与弘历唱反调，是对宫廷本的公开挑战。

逆案发生后，弘皙并未心灰意冷。他依曹寅的计谋行事，顺从弘历安排“画地为牢”，暂且隐居河北乐亭过起尊荣富贵的爵爷生活来。这期间曹?去那里小住了一段时间，估计就是在这段时间里，曹?为《金玉缘》作了标题诗。

至于弘皙“挑友人同校”的本子，目前我仅发现一部，那就是在红学界闹得沸沸扬扬的徐传经本。此本至今却被陈林列入“民国假货”的黑名单，甚至让蔡义江先生因拿不出此本客观存在的证据而陷入难堪。其实，徐传经本不仅存在，且有足够的证据证明：它系弘皙与他的友人同校过的本子，此是后话。

其三题记：芹圃曹君沾别来已一载馀矣，偶过明君琳养石轩，隔院闻高谈声，疑是曹君；急就相访，惊喜意外！因呼酒话旧事，感成长句。

抄经句，仗程杠。时旧话旧赋印外矣。皙经换香旧《记》，经早失矣，圣叹高（鹗）文远隔，选诗样临，经敏哥藕矣。语载矣，已来别?，经照补。】

读评：此题记在红学界一直作为“曹雪芹”与明义明琳诗酒唱和的“硬证”，常被研究者所引用。其实此题记为暗语，隐敦敏校程乙本时遇到的麻烦。此前，宫廷本所用的原始底本为竺香玉抄本，这个底本，随着竺被逼离曹家，可能被曹?带走交给弘皙，也可能被曹?收藏，最后归入遗留的一大堆“坏牍”中，总之散失了，高鹗手中虽有样稿，但一时拿不到，而此时曹?又避而不见，无人商量某些敦敏不太清楚的细节，外面的情况十万火急，曹寅私散的八十回抄本正走红，程甲本二刻已悄然入市，故乾隆频催校书进度。敦敏的所谓“题记”，与明琳无关。

原诗：可知野鹤在鸡群，隔院惊呼意倍殷。雅识我惭褚太傅，高谈君是孟参军。秦淮旧梦人犹在，燕市悲歌酒易醺。忽漫相逢频把袂，年来聚散感浮云。

客云?敢删著，赖年枚把评，冯想瞒?，顺译舅哥背诗，砚斋又认《梦》，久怀清经，参字敏，是经坦稿，附泰著，参我诗，哑寅悲矣。?今远隔，曾记灾祸，也字。】

词诗原意说曹?续书事。大意为：曹?也想接替曹寅的未竟事业续写《红楼梦》，求曹?和袁枚给本子把他作评，而弘皙则拿昌龄写的夹诗忽悠他，曹?终于弄出了一个评本来交给曹寅审，敦敏也参与了这个本子的校评，此本的底本即后来刘位坦持有的甲戌本，里面不仅有鄂尔泰的文字，而且夹有敦敏的诗。如今曹?已不在人世，他曾将自己经历的不幸遭遇撰写成书，也续作过《红楼梦》。

“客云”二字证明敦敏的这段记述是道听途说，但情况基本属实。前文分析过，曹?独立完成了王府本的第七十二至八十一回，而且为甲戌本奔忙过。他染指《红楼梦》的时间比我此前判断的还早。最近，我反复琢磨第十三回标题诗，证实了这一判断。原标题：秦可卿死封龙禁尉 王熙凤协理宁国府（隆抄抄本同），谐音倒读是：【请?哥另拟写《红》，皙王违禁，龙封（锁）事，请客。】此题隐三件事，一事弘皙犯禁；二是乾隆封锁消息，请王公大臣喝酒摆平此事；第三件事就是请曹?另写《红楼梦》。

曹寅将三件事放在一回写，证明曹?插手写书的时间不会晚于乾隆四年。虽然此回“挂羊头卖狗肉”，实写雍正葬礼场面，但谁都知道，关于雍正之死的章节都是曹?后来插入的正文。可想而知，最初的文稿可能题文一致，或许写的就是这三件事，或者将此三本事转移到其它章回去了。难怪至今仍有研究者一口咬定《红楼梦》作者为曹?。他很可能在狱中就发誓著书了。

其四题芹圃画石【题诗话，补曹经。】

原诗：傲骨如君世已奇,嶙峋更见此支离;醉余奋扫如椽笔,写出胸中块垒时!

奥事内诀中，兄出谐笔，圈语稍混，余整理，只词笺，庚辰连弃矣，诗均如故。】

读评：此诗读法稍异，诗题可独立谐读，开门见山道出诗意。名曰“题画诗”，实则“补曹经”未尽事宜。言隐事于秘诀，谐笔出自曹?。敦敏所做的工作，只是整理章节、廓清谬误，兼清前人圈杠语句。他特地提到删去词笺的理由，原为曹?在重修庚辰本时自己删掉了，责任不在敦敏。而诗一字不漏照录庚辰本。

这是一篇关于文本异同的说明文字，事无巨细，敦敏均交代明白，以免后人见责。我想倒不是敦敏怕担当文责，他既接受重修《红楼梦》这项史无前例的任务，不仅责任重于泰山，且名冠千古，他来不得半点马虎。可二百多年后的今天，文人相轻乃至“相欺”，文化人缺少修养，道德沦丧，其良心早已被名利收买。对比古人之高风亮节，我辈汗颜，红学界当以此为鉴。

其五赠芹圃：

原诗：碧水青山曲径遐，薜萝门巷足烟霞。寻诗人去留僧舍，卖画钱来付酒家。燕市哭歌悲遇合，秦淮风月忆繁华。新仇旧恨知多少，一醉??白眼斜。

陛写言，跛套“帽”，贼矣。稍夺字，恒舅雠醒话换矣。曰冯淮清祸语，被哥苦死，言假旧赋来嵌。话没射圣，留瘸认事顺写，演竺镶《梦》，曹落笔，写经曲，删请谁？】

读评：此为敦敏的一段牢骚话。他先指谪乾隆续书，用曹?所拟标目，实在匪夷所思。而曹?的隐语，又让傅恒去“醒”，发现“碍语”则换，而弘皙也被任命担当这项吃力不讨好的差事，因看不懂曹?的隐意，所以被害苦了。最后拿曹寅以前的旧语句搪塞，当然没有对乾隆含沙射影的句段，但却无法镶入当前本事，最后还是请曹?执笔，“认事顺写”。那就是说，既然谁都看不懂《红楼梦》初作的内涵，手头这套宫廷本的底稿本又出自曹寅，里面的词曲又都是隐语，谁能看懂？又谁能随意删改呢？言外之意：凭你乾隆、弘皙二人的才学功底，还不足以删改续写这部书，你们何必要改动它？

其六访曹雪芹不值 【访子补经写曹】

原诗：野浦冻云深，柴扉晚烟薄。山村不见人，夕阳寒欲落。

夜录《玉》函，央皙认笺，补程删跛言，挽废猜圣云，冻铺】。

此诗描写敦敏与曹?、弘皙三人通宵校书的情景。他从弘皙那里调来《金玉缘》参校，请弘皙辨析批注，又邀曹?亲临舍下，补写程伟元删掉的句段，兼琢磨乾隆所写的话。“冻铺”指床铺无人去睡，比喻三人校书通宵达旦，毫无倦意。

其七小诗代简寄曹雪芹 【校曹经写抄，寄笺带诗】

原诗：东风吹杏雨，又早落花辰。好枉故人驾，来看小院春。诗才忆曹植，酒盏愧陈遵。上巳前三日，相劳醉碧茵。

栋隐笔最恼，镶日删，前诗上赠程，亏?就纸抄矣，猜诗，曾怨晓刊，乃假骂人。孤王好程话，录照右语，幸吹风】。

读评：敦敏又遇到麻烦，曹寅的隐事诗难解，乾隆删去的诗曲，现在得补上，但原诗难找，又不能率意代作。幸好程伟元保存乾隆赠予的寅诗，曹?顺手抄录下来，还有乾隆御题诗，于是与曹?一起揣摩乾隆诗意，发现乾隆似乎埋怨弘晓刊印了自己的诗，其实乾隆表面责怪，心中暗喜。“孤王”原指弘皙，他最欣赏程伟元写的话，但敦敏还是不带个人成见照录不误，原因是他早已知会程对弘皙事寓褒于贬，巧妙遮盖，量弘皙难解真意。“幸吹风”即含此意。

其八河干集饮题壁兼吊雪芹 【祸抄金，?写调，见壁题，寅畸干】

原诗：花明两岸柳霏微，到眼风光春欲归。逝水不留诗客杳。登楼空忆酒徒非。河干万木飘残雪，村落千家带远晖。凭吊无端频怅望，寒林萧寺暮鸦飞。

话废押目诗，校另函，王藏评段，吾调人记（拆“凭”谐读）。废原带夹。前录称?写，残《红》标目万（岁）杠。合回偷舅矣。恐《楼》敦要刻，使钮补，随诗归御存。?《红》演倒尾回，留额娘名。】

此诗无论从表面着眼，还是从暗处探幽，均为敦诗中最有研究价值的篇章。按前人一知半解的说法，此诗是敦敏面对“曹雪芹”墓地饮酒即兴赋诗，乃实情实写，是研究“曹雪芹”死前的生活轨迹唯一的文字资料。可人们即使如何绞尽脑汁，也未能从中发现丝毫有价值的线索。而如果按谐音倒读法解读，则仅十个字的标题，就足以让我再写一本书。

先，我将诗题解得的十二字，字字千金，他为研究者们道出了一个惊人秘密：北京西山壁题诗的作者，原来是曹寅曹?父子俩。“祸抄金，?写调，见壁题，寅畸干”，句意确切而干脆，说当时乾隆正追缴曹寅的藏金，这笔珠宝上文多次提到，其中南京老宅藏一部分，或为竺香玉取用，其余则随曹寅住处藏匿。此事的详细始末，见曹?所题墙头诗。

一九七一年春，在北京海淀区香山正白旗三十八号（新门牌三十九号）的一间耳房西山墙的灰皮下面，发现有被掩盖的字迹。揭开表层灰皮，露出一些墨笔书写的诗句（也有对联）。这些诗句的作者属谁？红学界至今存疑，而敦敏则以肯定的语气为我们给出了答案：曹寅和畸笏叟所干。那么，这宗悬案到此可以结案了。

但这只是事情的开端。壁题诗的写作背景如何？诗的隐意到底告诉人们什么？还需我寻找证据作丝丝入扣的研究。只有彻底弄清了事情的真相，此书的所有观点才具备坚实的基础，我的这本书才具有颠覆不破的学术价值，因为将文本文字、敦敏资料、和物证作三位一体的对比、互证研究，是红学研究领域空前绝后的突破。关于这一公案，我在后文将作专章论述，这里只适当引述文本文字作结论性考察。

关于西山壁题诗形成的背景，并不复杂。最初为曹寅将遗言以暗语写在耳房西壁，其中有关于藏金地点的谐音倒读语。曹寅死后，此屋由曹?居住。曹?谋害曹?前，经常有贼光顾这间土墙屋，显然，外界已经风闻曹寅藏金的秘密。最初，窃贼是冲着藏金而来的，尔后，曹?觉得情况不对头，窃贼似乎有夺命劫财之动机，于是曹?将张宜泉叫来作伴，至某一天夜晚，气氛骤然紧张，于是，曹?决定次日搬家，远走高飞。当晚，他重洗笔砚，添加了这些墙头诗，张宜泉也题了几首。为防曹?再在墙上套写，他在字句中用了缺笔，并用布将窗户蒙上，因屋子光线黑暗，曹?凭记忆默写了这些诗句….

读者千万别以为我在编故事。这段话是我根据《红楼梦》文本中一段隐写文编写的。靖本第十五回脂砚斋在回前总批道：秦、智幽情，忽写宝、秦事云：“不知算何账目，未见真切，不曾记得，此系疑案，不敢纂创。”是不落套中，且省却多少累赘笔墨。昔安南国使有题一丈红句云：“五尺墙头遮不得，留将一半与人看。”

清砍人，?半夜将溜，得补这土墙词，吾云句，哄张亦题右诗，各难安，洗笔墨缀内，稍多缺，省瘸种套录补诗，窗粘干布，暗矣，写词得记真，不切真，见伟目，张或删字，补云诗情，“报写”父亲有字。】

此批隐意十分明确，说当时朝廷正在追查刺杀雍正的凶手，曹?闻讯后当即开溜，但土墙上的诗尚未补全，于是重洗笔砚，完成了这项具有永久纪念意义的工作。此前，曹寅或在另一堵墙上留诗，大概考虑到《红楼梦》万一遭禁流传不开，借助百年古屋作载体流传更稳妥，这一创意显然受我国西南古民风的启发，至今，我国边陲农村古民宅的墙上，仍然保留先人的诗文和壁画，记载家族兴亡的历史。看来，西山题壁诗的主人，为曹氏父子无疑，而题诗时间，当在乾隆元年到三年这段时间内，那时曹寅尚健在。

这段批语出自曹?之手也是无可争议的，它唯独出现在靖藏本里，绝非偶然。综合各类文本暗语证实，除甲戌本外，曹寅责成儿子还保留一套家藏秘本，从不轻易示人，我想这套家藏秘本应该是靖藏本。试想，题壁诗算是一间最隐秘的事，诗的内容涉及曹寅藏金地点。还有一点，暗语提到“哄张亦题右诗”，证明张宜泉虽参与了题诗，但他对题诗的目的和动机，包括诗句的隐意，恐怕通通蒙在鼓里，这就有理由让我们相信，他集子中所有与“曹雪芹”有关的诗，均非他本人所作，而是曹?巧妙“塞”进去的。印证了我前文的推测，他的《春柳堂诗稿》被曹?利用，成了《红楼梦》“以书传书”的载体，与西山墙壁并无二致。这就不难解释，后人在研究张宜泉与“曹雪芹”的交往时，为何总有解不开的结。其实张宜泉与曹?是否见过面，还成问题。诚然，当曹?将曹?的遗物交给他无限期保存时，他也许才恍然大悟，知道“曹雪芹”是谁。

靖藏本独载此类隐含曹家私密的批语，其“身价”可想而知，可惜此本失传。尽管曹?后句透露：程伟元编书（程甲本）的回目和曹寅的“报书”（甲戌本）均隐记载壁题诗事，估计都不如曹?亲历所记真切。起码，他忽悠张宜泉这事，是其他人无从知道的。他预计张将来或许再于墙上删字或补诗，是不打自招的愧疚之语，证明曹?确是欺骗了张宜泉。以后在解读西山壁题诗的专题章节里。我将再议这个话题。

到此，敦敏此诗正文的解读便显得无足轻重，与“敦序”一样，他依然陈述各本之间的依存关系，我将放在版本研究章节引述。他的八首诗所隐含的重大事件。与人们已知的稀见材料不谋而合，我拿来作为《瓶湖懋斋记盛》所涉本事的旁证材料加以研究，这已经足够了。前人从诗的正面字义入手，求证《红楼梦》作者“曹雪芹”的相关信息，结果徒劳无功，反而愈究愈迷糊，致使纠结难解。其根本原因是未能将敦敏文字当隐语读。因而前人考得的这八首诗的创作时间及背景需从新认定，其他研究者“引经据典”考证出的结论和观点，也就成了一钱不值的文字垃圾。

敦敏胞弟敦诚也有类似诗歌传世，是否为隐事诗暂未作探讨。相信敦氏兄弟之间信息相同，隐语写成的本事诗是存在的。而敦敏，如果真的如果史料所载，活到1796年，他留下的隐事诗也绝不只这八首。奇怪的是，后来纳兰性德编《熙朝雅颂集》，单收这八首诗中的（其二）《西郊同人游眺兼有所吊》，这时敦敏尚健在。从解文看，该诗意义重大，证明此诗为敦敏自荐。而他自编《懋斋诗钞》残本所收诗作，却截止到写《河干》诗的乙酉年（1765）为止，传说以后的诗作都散失了，这是说不通的。

1765年，曹?、曹?已不在人世。时隔一年，程乙本应运而生，而它的编评者敦敏的诗作却“销声匿迹”了，这是何故呢？他是不敢写？还是改名换姓写？抑或私下写过又秘密藏匿了？这些疑问，在我未着手研究《懋斋诗钞》残本前，不敢贸然作答。正史对敦敏生平的描述三言两语，说他“三十七岁时授右翼宗学副管，四十六岁升总管。五十四岁因病辞官。”凑巧的是，他三十七岁那年恰值1766年，他授官的时间正是程、高为程乙本作序之时，那么他的仕途升迁或许与编校《红楼梦》有关。若如此，则他此后写作生涯的终结，也应与这本书有关，进而推测，他后来的官运并非正史所说“四十六岁升总管”，而极有可能出于某种压力，他不得不淡出世人的视线，作一闲云野鹤，隐姓埋名做一个苟且偷生的“太平闲人”。方是保全自己余生太平无虞的最佳选择。

敦敏是按乾隆旨意编书？还是按曹?生前意愿编书？这是一个模棱两可的问题。此前，我偏向于后者，但同样出在第十五回的一句眉批，却透露另外一条信息：原来敦敏是接到乾隆诏令才着手修订《红楼梦》的。

原批：北静王论聪明伶俐，又年幼时为溺爱所累，亦大得病源之语。

背语字（程伟）元并，得大意，累说碍历讳，拾酉年有历令，敏重论网经。】这段暗语的隐意是：《红楼梦》隐语，由程伟元归类整理，稍得曹?大意，但多次提出语句冒犯弘历。“拾酉年”乾隆下令，命敦敏重评被查禁的《红楼梦》。这里的“拾酉年”，无疑指癸酉年（1753），因“癸”在天干排第十位故。敦敏时年二十四岁。那就是说，程甲本修定七年后，乾隆因不满意程伟元所校本，再指定敦敏重修，再六年，曹?四十岁订本完成，敦敏在?订本基础上完成程乙本。他大功告成之后，又度过了春风得意的七年，命运轨迹显然发生了偏移，或许因为他掌握的《红楼梦》本事真相太多，被乾隆软禁是可能的。按乾隆的谋略与心术，这样的知情者，要么“人间蒸发”；要么永远“闭嘴”。不然的话，“醒梦人”在，乾隆岂能安枕无忧？

有迹象表明，程伟元和敦敏晚年的结局并不如意，尤其是敦敏，后来家庭出了大变故，从曹?的“风筝歌诀”和敦诚的隐语诗间接反映出来。曹?虽然未能见证敦敏的结局，但纵观曹?莫名其妙回避敦敏，二人见面“折鲜活树”为暗号这些异常举动，敦敏当时会见曹?是不允许的，这样做需冒杀头之风险。究竟敦敏和程伟元二人后来遭受怎样的*，相信会在乾隆末年的士人文献留下蛛丝马迹，而敦诚的诗歌也会隐藏更多秘密。请读者关注后文。